Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-13901/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-59582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 15.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-59582/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Акционерного коммерческого банка "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) к Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства"

о взыскании задолженности по договору поручительства,

третье лицо: ООО "БЕСТ ЦЕМЕНТ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия

кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик) о

взыскании задолженности по договору поручительства N 470/П от 20.08.2014 г. в размере 3 053 031,18 руб. основного долга, а также 38 175 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-59582/15 с Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" пользу Акционерного коммерческого банка "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) взыскана 3 053 031 руб. 18 коп. задолженности, 38 175 руб. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, Некоммерческая организация "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 20.08.2014 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Бест Цемент" был заключен Кредитный договор N 14/КЕ/114/00 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 6 200 000 руб. на срок по 21.08.2017 включительно под 16,45% годовых.

В связи с нарушением условий Кредитного договора Банк обратился в суд с исковым заявлением к солидарным должникам ООО "Бест Цемент", Посконнову М.В., Посконновой Н.В., Якушину К.В. о взыскании с них солидарно задолженности по Кредитному договору.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2015 исковые требования Банка были удовлетворены, с солидарных должников взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 753 620,65 руб., в том числе основной долг - 6 070 062,35 руб., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком по Кредитному

договору является также поручительство Некоммерческой организации "Московский

областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее по тексту - Фонд) согласно договору поручительства N 470/П от 20 августа 2014 г.

Согласно условиям договора поручительства, заключенного между Банком, ООО

"Бест Цемент" и Фондом (п.1.1., 1.2., 1.3) поручитель обязался субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части

возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере, определенном из расчета 50 % процентов от суммы основного долга, с ограничением лимита ответственности в размере 3 100 000 руб.

Истец указывает, что ответственность Фонда перед Банком определяется по формуле: 6 070 062,35 руб. * 50%, и составляет 3 035 031,18 руб.

В соответствии с п. 5.5 Договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в п. 5.2-5.4 договора поручительства, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование к поручителю.

21.11.2014, согласно выписке по счету, возникла просрочка оплаты у должника.

19.02.2015 истек срок, установленный п. 5.4 договора поручительства, предоставленный Банку для принятия доступных мер для взыскания долга, и у Банка возникло право требования по договору поручительства, согласно п. 5.5 договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался

исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Суд первой инстанции правомерно указал, что условиями договора поручительства (п. 5.4.) предусмотрена обязанность Банка в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга.

Банком все меры были предприняты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Банком как кредитором, полностью соблюдены условия договора поручительства, в том числе по соблюдению сроков обращения в Фонд, установленных в п. 5.2, 5.4 Договора поручительства.

Довод ответчика, аналогично заявленный в апелляционной жалобе о том, что Банком не были представлены документы, подтверждающие факт совершения всех необходимых действий для взыскания задолженности с заемщика, возбуждение исполнительного производства, проведение мероприятий по изъятию и реализации заложенного имущества и обращение взыскания на заложенное имущество, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может служить основанием для отказа в иске.

Договором поручительства не предусмотрена зависимость ответственности Фонда от наступления определенных обстоятельств.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в

отдельности. Солидарный характер обязанности поручителя, который по умолчанию установлен в ГК РФ для любого поручительства (вне зависимости от субъектного состава участников), означает, что для предъявления требования к поручителю достаточно одного лишь факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал какие-либо попытки получить исполнение от должника. Указанная правовая позиция сформулирована в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не

исполнено полностью.

Доказательства осуществления Банком разумных мер по взысканию просроченной задолженности с должника были предоставлены в соответствии с п. 5.4, 5.5 Договора поручительства.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными надлежащими документальными доказательствами и

подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Банком нарушены условия договора, предусмотренного п. 5.1 договора поручительства, согласно которого Банк в письменной форме уведомляет поручителя о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, в срок не более 5(пяти) рабочих дней с даты неисполнения заемщиком этих обязательств, подлежит отклонению.

Факт направления уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, подтверждается уведомлением направленным в адрес поручителя, в течении трех дней с даты возникновения просроченной задолженности - 24.11.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.15 года по делу N А41-59582/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина