Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-16359/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А49-6750/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 октября 2015 года по делу N А49-6750/2015 (судья Аверьянов С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лев", г. Заречный, (ОГРН 1135838000231, ИНН 5838008871), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива", г. Пенза, (ОГРН 1095837001567, ИНН 5837040801), об обязании исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лев" (далее - ООО УК "Лев", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственность. Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО УК "Перпектива", ответчик) передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом (далее - также МКД) по адресу: г. Пенза, ул. Максима Горького, 54, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; а также информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 по делу N А49-6750/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме N 54 по ул. Максима Горького в г. Пензе принято решение, оформленное протоколом N 1 внеочередного общего заочного собрания от 05.05.2015, отказаться от исполнения договора управления, заключенного с ООО УК "Перпектива", в связи с выбором иной управляющей организации - ООО УК "Лев".

На основании данного решения ООО УК Лев" заключило с собственниками помещений договор управления многоквартирным домом от 05.05.2015.

12.05.2015 ответчику вручено уведомление с требованием передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы новой управляющей организации, что подтверждается отметкой на уведомлении.

Кроме того, о состоявшемся решении собственников ответчику стало известно из дела, рассмотренного Ленинский районным судом г. Пензы по иску Королева Ю.В. к Симанову П.В. о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 05.05.2015, в котором ООО УК "Перспектива" принимало участие в качестве третьего лица

Поскольку в добровольном порядке ответчик истцу документацию не передал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что установлено частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Кодекса).

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" п. 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком и заключении договора управления с истцом.

Решения общего собрания собственников не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требований.

По ходатайству истца, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд также обоснованно решил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на случай неисполнения судебного акта с момента, когда оно должно было быть исполнено, и до его фактического исполнения из расчета: 10000 руб. - за первый месяц неисполнения решения суда, 15000 руб. - за второй месяц неисполнения решения суда, 20000 руб. - за третий месяц неисполнения решения суда, и т.д., то есть с последовательным увеличением ежемесячной суммы компенсации на 5000 руб. за каждый следующий месяц просрочки исполнения решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 октября 2015 года по делу N А49-6750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин