Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 14АП-9978/15

г. Вологда

18 декабря 2015 г.

Дело N А52-3003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2015 года по делу N А52-3003/2015 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-строительное управление г. Великие Луки" (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, переулок Богдановский, дом 1; ОГРН 1026000899363, ИНН 6025006380; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (место нахождения: 182200, Псковская область, город Новосокольники, улица Володарского, дом 1; ОГРН 1026001544304, ИНН 6011001159; далее - МУП ЖКХ) о взыскании 110 400 руб. 28 коп., в том числе 79 830 руб. 42 коп. задолженности и 30 569 руб. 86 коп. пеней.

Определением суда от 27.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МУП ЖКХ с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит уменьшить размер неустойки.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части взыскания пеней и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятием и МУП ЖКХ (Арендатор) 22.07.2014 заключен договор аренды движимого имущества N 22.07/2/35, по условиям которого Арендатору во временное пользование были переданы биотуалеты в количестве 4 шт.

В силу пункта 2.1 договора имущество предоставлялось в аренду на срок с 02.08.2014 по 03.08.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 944 руб. в сутки, в том числе налог на добавленную стоимость - 144 руб.

Имущество передано Арендатору в пользование по акту от 01.08.2014.

Сторонами 04.08.2014 подписан акт N 389, согласно которому размер арендной платы составил 1038 руб. 40 коп.

Выставленный Предприятием счет от 04.08.2014 N 344 МУП ЖКХ не оплачен.

Судом также установлено, что Предприятием (Подрядчик) и МУП ЖКХ (Заказчик) 18.07.2014 заключен договор N 30.07/2/42, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по нанесению осевой разметки улиц города Новосокольники Псковской области протяженностью 7 км, а Заказчик - принять работы и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 78 792 руб. 02 коп.

Пункту 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо любым иным способом, согласованным сторонами.

Выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2014 N 18 и справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 29.07.2014 N 21 на сумму 78 792 руб. 02 коп.

Данные акт и справка подписаны представителем МУП ЖКХ без замечаний.

Вместе с тем оплата выполненных работ Заказчиком не произведена.

Общая сумма задолженности ответчика перед Предприятием по договору аренды и договору подряда составляет 79 830 руб. 42 коп.

Претензионные требования Предприятия оставлены МУП ЖКХ без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности МУП ЖКХ по договору аренды от 22.07.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения долга по арендной плате ответчиком не представлено, исковые требования Предприятия в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что выполненные истцом работы по нанесению осевой разметки приняты МУП ЖКХ без замечаний.

Обязательства по оплате выполненных работ Заказчиком не исполнены. Задолженность ответчика составляет 78 792 руб. 02 коп. Доказательств, опровергающих размер долга или свидетельствующих о его погашении, ответчиком суду не представлено и в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 78 792 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 18.07.2014.

В части взыскания основной суммы долга решение суда ответчиком не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора подряда от 18.07.2014 N 30.07/2/42 предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пеней в размер 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий договора подряда истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств начислена ответчику неустойка в общей сумме 30 569 руб. 86 коп. за период с 31.07.2014 по 04.08.2014.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика об уменьшении размера пеней не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о снижении неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение не принимается апелляционным судом, поскольку в силу абзаца четвертого пункта 1 Постановления N 81 данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следует также отметить, что размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора подряда, подписав данный договор, ответчик таким образом согласился с установленной мерой ответственности.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено, и оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МУП ЖКХ - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2015 года по делу N А52-3003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина