Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-14061/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А65-11690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года, принятое по делу NА65-11690/2015 (судья Горинов А.С.),

по иску акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1021601374387, ИНН 1639016239),

к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь", г.Москва (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521),

о взыскании 1 703 235 руб. 68 коп. долга и 116 260 руб. 03 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Многопрофильное объединение "Иншаат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 306 965 руб. 23 коп. долга и 116 260 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт об уменьшении размера неустойки. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части размера неустойки), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от истца не поступило

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между закрытым акционерным обществом "Многопрофильное объединение "Иншаат" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения за N 33/КДА, согласно условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение общей площадью 434,0 кв.м., в том числе 370,0 кв.м. - торговой площади, находящееся в здании торгово-выставочного центра, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Сармановский тракт, д.48А, 18 микрорайон, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованными сторонами в настоящем договоре.

Предмет аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2012 г.

Согласно разделу 3 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная арендная плата является фиксированной и составляет 347 200 руб., в месяц, из расчета 800 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади; постоянная часть арендная плата подлежит уплате в срок не позднее 10 числа каждого текущего (оплачиваемого) месяца, переменная часть, состоящая из расходов субарендатора на оплату услуг электро- и водоснабжения, водоотведения и отопления в течение 10 календарных дней со дня получения арендатором счета на оплату, при условии предоставления арендодателем всех подтверждающих документов.

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.4 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014 г. сторонами договора внесены изменения в ежемесячный размер постоянной части арендной платы, определив ее в период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г. в сумме 277 760 руб., из расчета 640 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади.

Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 31 октября 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан на основании документов, имеющихся в материалах дела, с учетом положений ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 306 965 руб. 23 коп. В указанной части решение суда заявителем не оспаривается.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору аренды за период 11 декабря 2014 года по 20 апреля 2015 года составляет 116 260 руб. 03 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 116 260 руб. 03 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии "соразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года, принятое по делу N А65-11690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев