Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 18АП-14674/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2016 г. N Ф09-919/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 декабря 2015 г.

Дело N А47-4057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Румянцева А.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2015 г. по делу N А47-4057/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" - Хомякова О.В. (доверенность от 17.02.2014 N 10/14).

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" (далее - истец, ООО "Газэнергосеть Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания ЮжУралинвест" (далее - ответчик, ООО "ИСК ЮжУралинвест") о взыскании 6 266 707 руб. 55 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 4 396 031 руб. 38 коп., неустойки в размере 1 842 502 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 173 руб. 72 коп.

Истец в соответствии со статьей 90, пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на расчетном счете в Оренбургском ОСБ N 8623, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет N 30101810600000000601 на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований, а также ареста на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО "ИСК ЮжУралинвест":

- МАЗ 5337, идентификационный номер ХТМ 5337000R024594, гос. номер Т598ТС56;

- NORTH BENZ ND3250, идентификационный номер LBZF46EA5BA027383. гос. номер, С863УМ56;

- прицеп МАЗ 856100-014. идентификационный номер Y3M856100С0005532, гос. номер АР749556;

- Mercedes Benz CLS 350, идентификационный номер WDD2183591AD42218, гос. номер У456АС56;

- МАЗ 6430В9-8429-012. идентификационный номер Y3M6430B9D0000582, гос. номер У987К056.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Газэнергосеть Оренбург", значительный размер заявленной ко взысканию суммы - 6 266 707 руб. 55 коп., ухудшение финансового положения ответчика в период 2012-2014 г.г., отсутствие у него достаточного объема имущества свидетельствуют о возможном затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства истец указывал следующее:

- непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда;

- анализ бухгалтерской отчетности ООО "ИСК ЮжУралинвест" за 2012-2014 г.г. показывает, что основные показатели финансового положения ответчика имеют критические значения. Согласно данных бухгалтерского баланса ответчика ликвидных активов ООО "ИСК ЮжУралинвест" недостаточно для погашения кредиторской задолженности ответчика и возврата заемных средств. Предприятие финансово неустойчиво, обеспечено собственными оборотными средствами только на 4%, зависит от кредитов в значительной степени, так как заемных средств в балансе 94%;

- 01.10.2015 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу N А47-13097/2014 в соответствии с которым с ООО "ИСК ЮжУралинвест" в пользу ООО "Сервисный центр РосТехСервис" взыскано 6 926 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, в нарушение изложенных процессуальных норм и разъяснений истец не представил в дело доказательств в подтверждение того факта, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о финансовом положении ответчика в текущем 2015 г. Факты неисполнения ответчиком денежных обязательств перед иными кредиторами, на что ссылается истец в поданной им апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, или совершение ответчиком действий по уменьшению объема такого имущества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области 01.10.2015 по делу N А47-13097/2014, в соответствии с которым с ООО "ИСК "Южуралинвест" в пользу ООО "Сервисный центр РосТехСервис" взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи N 47/05 от 05.05.2011 г. и неустойка в размере 6 926 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный судебный акт обжалован в апелляционном порядке, соответственно, в законную силу не вступил.

Иные достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, с учетом чего апелляционная коллегия не может признать доказанными обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы истца о невозможности исполнить решение суда в будущем носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), не основаны на конкретных доказательствах.

Доводы истца о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры основаны на его субъективной оценке изложенных обстоятельств и не подтверждены материалами дела.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А47-4057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А.Румянцев Н.В. Махрова