Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-22971/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А21-4732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22971/2015) Администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015 по делу N А21-4732/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Квадр"

к Администрации МО "Зеленоградское городское поселение"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАДР" (ОГРН:1113926039237, место нахождения: 236039, Калининградская область, г. Калининград, ул. Железнодорожная, 12) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (ОГРН: 1063913020313, место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Ленина, 20) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 700 000,00 руб. задолженности за выполненные работы по контракту N 0135300000314000073-0146000-01.

Решением суда от 03.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в материалах дела надлежащих доказательств факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заседания Единой комиссии по осуществлению закупок, заключили контракт N 0135300000314000073-0146000-01, в соответствии с которым Общество, в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания контракта, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул.Московская,48, а Администрация, в свою очередь, обязалась принять результат выполненных работ и оплатить их в течение шестидесяти дней после подписания акта выполненных работ (пункты 1.6, 2.1, 3.1, 5.2 контракта). Стоимость работ 700 000 руб.

Общество, выполнив работы, направило в Администрацию акты выполненных работ по форме КС-2 от 17 апреля 2015 года N N 1.2,3 на сумму 700 000 руб. и соответствующую справку по форме КС-3, просило принять работы и оплатить их. Указанные документы получены Администрацией 17.04.2015 (входящий N 1133).

Сопроводительным письмом от 14.04.2015 Общество направило в адрес Администрации акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний и сертификаты на примененные материалы (входящий номер Администрации N 1074 от 14.04.2015).

Письмом от 21.04.2015 N 800 Администрация указала, что акты приемки смогут быть подписаны только после согласования со строительным контролем и после устранения всех выявленных нарушений. Указанное письмо не содержало информации о том, кто именно осуществляет строительный контроль, и с кем необходимо Обществу согласовывать выполненные работы. Также Администрация не указала и сам перечень выявленных недостатков.

22.06.2015 Обществом в адрес Администрации была направлена претензия N 93 (вх.N 1766 от 22.06.2015) с требованием оплаты долга за выполненные работы. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основаниями для предъявления требования о взыскании задолженности являются факт надлежащего выполнения работ, а также доказательства передачи их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе: актами выполненных работ по форме КС-2 от 17 апреля 2015 года N N 1,2,3, справкой по форме КС-3

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ и условиями контракта, ответчиком в адрес истца не направлялись.

В письме от 21.04.2015 Администрация указала на необходимость согласования работ со строительным контролем. Однако, контрактом такое требование не предусмотрено.

Поскольку ответчик не мотивировал отказ от подписания представленных истцом односторонних актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на сумму 700 000,00 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскание расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19 июня 2015 года, заключенный между Обществом и гражданином В.В. Савостеевым, расходно-кассовый ордер на сумму 80 000 руб.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными истцом документами подтверждаются судебные расходы истца и их связь с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в размере 80 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму разумной и достаточной. Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015 по делу N А21-4732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова