Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 14АП-10091/15

г. Вологда

18 декабря 2015 г.

Дело N А66-6985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Воднева А.Н. по доверенности от 09.12.2014 N 012-0115, от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Назарова Д.Г. по доверенности от 15.07.2015 N 107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" и общества с ограниченной ответственностью "Литком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2015 года, на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2015 года по делу А66-6985/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; Тверская обл., г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; Тверская обл., г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, кв. 12; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 694 244 809,72 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой полученного газа.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Тверь").

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.20015 обществу с ограниченной ответственностью "Литком" (далее - ООО "Литком") отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "Тверская генерация" с указанными решением и определением суда об отказе в процессуальном правопреемстве не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Литком" с указанными решением и определением суда об отказе в процессуальном правопреемстве не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Тверская генерация" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в отзывах на апелляционные жалобы ООО "Литком" и ООО "Тверская генерация", а также его представитель в судебном заседании просят решение и определение суда оставить без изменения.

ООО "Литком" и ОАО "Газпром газораспределение Тверь" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Твери от 23.09.2014 по делу 2-2626/2014, на ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и ОАО "Газпром газораспределение Тверь" возложена обязанность обеспечить поставку и транспортировку газа на объекты ООО "Тверская генерация": ТЭЦ-1 (г. Тверь, двор Пролетарки, д.1), ТЭЦ-3 (г. Тверь, ул. г. Димитрова, д. 8), ТЭЦ-4 (г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 1), Котельная ВК-1 (г. Тверь, ул. 50 лет Октября, д. 48), Котельная ВК-2 (г. Тверь, пр-т Калинина, д. 66 стр. 6), Котельная КЦ (г. Тверь, Петербургское шоссе).

В марте и апреле 2015 года ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в отсутствие заключённого письменной форме договора газоснабжения произвело поставку газа ответчику ООО "Тверская генерация" на указанные выше объекты.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период отобрал газ в объёме 132 029 492,00 куб.м на сумму 704 244 809,72 руб., однако его оплату в полном объёме не произвёл.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, также устанавливают, что поставка газа осуществляется на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов (пункт 5).

В разъяснениях, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьёй 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал рассматриваемые отношения сторон как фактические договорные, поскольку ответчик в отсутствие письменного договора производил отбор газа через присоединённую сеть, а истец, будучи обязанной стороной, потребление газа не ограничивал.

Указанные выше точки поставки газа находятся в собственности ответчика, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Обязанность истца по поставке газа к указанным объектам газопотребления установлена решением Центрального районного суда города Твери от 23.09.2014 по делу N 2-2626/14.

Факт поставки газа ответчику, его объём подтверждены материалами дела и со стороны ответчика надлежаще не оспорены.

Заявленные ответчиком возражения по стоимости газа, правомерно отклонены судом первой инстанции. Истцом представлены суду паспорта качества газа за спорный период, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств потребления газа с иной калорийностью (теплотой сгорания).

Стоимость потреблённого газа, как правильно указал суд первой инстанции, правомерно определенна истцом на основании приказов Федеральной службы по тарифам от 26.09.2013 N 177-3/2, от 27.05.2014 N 129-э/14, от 11.12.2012 N 355-э/11, приказов Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 27.12.2013 N 846-нп, от 29.12.2014 N 461-нп. Указанные приказы являются действующими.

Расчёт заявленных требований истцом произведён без учёта повышающего коэффициента 1,5 по пункту 17 Правил поставки газа в РФ.

Являются необоснованными доводы жалоб ООО "Тверская генерация" и ООО "Литком" о неправомерном удовлетворении требований о взыскании платы за транспортировку газа.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.05.2014 N 129-э/14 (действовавшим в спорный период) утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Тверь" на территории Тверской области. Согласно пункту 2 данного приказа тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утверждённые настоящим приказом, учитываются при формировании цен на газ для конечных потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению. ОАО "Газпром газораспределение Тверь" в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило наличие у него с истцом в спорном периоде договора на оказание услуг по транспортировке газа от 12.09.2012 N 52-Т-0008/13, этот договор имеется в деле.

Ответчик в обоснование доводов жалобы не представил доказательств оплаты транспортировки газа иному лицу, требований по оплате транспортировки газа какое-либо иное лицо ответчику не предъявляло. Следовательно, истец правомерно предъявил ответчику в рамках требований о взыскании задолженности за поставленный газ за спорный период требования о взыскании платы за транспортировку газа.

В апелляционных жалобах ООО "Тверская генерация" и ООО "Литком" ссылаются на неправомерном, по их мнению, отказе суда первой инстанции в процессуальном правопреемстве.

Данные доводы являются необоснованными.

ООО "Литком" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ссылается на то, что оно за ООО "Тверская генерация" оплатило истцу (ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") задолженность в сумме 10 000 000 руб. за газ, поставленный в марте 2015 года по платёжному поручению от 24.09.2015 N 511. Поэтому ООО "Литком" считает, что оно является новым кредитором ответчика.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований с 704 244 809,72 руб. до 694 244 809,72 руб., то есть на 10 000 000 руб. (том 7, листы 29, 30). Таким образом, указанная ООО "Литком" оплата учтена истцом при расчёте долга и вопрос о задолженности за март 2015 года в сумме 10 000 000 руб. не рассматривался судом в рамках настоящего спора, эта сумма исключена истцом из расчёта уточнённых исковых требований (том 7, лист 30).

Таким образом, произведённое ООО "Литком" частичное исполнение обязательства за должника (за ООО "Тверская генерация") не свидетельствует о выбытии истца (ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") из рассматроенных судом спорных правоотношений и о наличии предусмотренных статьёй 48 АПК РФ оснований для его замены в порядке процессуального правопреемства. ООО "Литком" не лишено возможности защитить свои права иным способом.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 29.07.2015 по делу N А56-45603/2014.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2015 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2015 года по делу N А66-6985/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" и общества с ограниченной ответственностью "Литком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева