Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-7978/15

14 декабря 2015 г.

Дело N А39-2676/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Спорт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2015 по делу N А39-2676/2015, принятое судьей Ивченковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр Спорт" (ИНН 7329010358), г.Дмитровград Ульяновской области, к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ИНН 1326134450), г.Саранск Республики Мордовия, о взыскании 892 805 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и снижении размера неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Спорт" (далее - ООО "Спектр Спорт", истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС РМ, ответчик) о взыскании 892 805 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, снижении размера неустойки и взыскании разницы между удержанной суммой неустойки и уменьшенным размером неустойки.

Решением от 24.09.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спектр Спорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель сослался на переписку сторон, из которой следует, что вплоть до мая 2015 года ответчик не предоставлял помещение для монтажа поставленного товара. Поэтому считает, что неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной поставкой товара, у ответчика наступить не могло.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, удержание суммы неустойки являете злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Также считает, что судом первой инстанции не было учтено то, что просрочка исполнения обязательств со стороны истца в части поставки была вызвана виновным поведением самого ответчика, что является в силу статей 405,406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим ответственность истца.

Ходатайством от 07.12.2015 истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением аукционной комиссии на закупку спортивного оборудования для объекта: "Реконструкция физкультурно - оздоровительного комплекса ШВСМ" (бывший спорткомплекс ОАО "Саранский приборостроительный завод"), г.Саранск, между Государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (государственный заказчик) и ООО "Спектр Спорт" (поставщик) заключен государственный контракт от 15.08.2014 N 0109200002414001561_132473 (далее- контракт), в соответствии с которым поставщик обязался передать государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, товары, согласно протоколу согласования цены и объемов поставки (Приложение N 1), выполнить погрузо-разгрузочные, сборочные, установочные работы и осуществить гарантийное оборудование товара, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров и выполненных работ.

Цена контракта составляет 5 384 025 руб. 08 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что поставка товара, выполнение погрузо-разгрузочных, сборочных, установочных работ осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней после заключения контракта, за счет поставщика и его силами.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта после получения товара, завершения погрузо-разгрузочных, сборочных, установочных работ, подписания сторонами акта приемки - передачи, акта выполненных работ и товарной накладной государственный заказчик производит оплату за поставляемый товар в размере 100 (ста) процентов от общей цены Госконтракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата может быть осуществлена государственным заказчиком путем выплаты поставщику суммы, указанной в пункте 1.2 контракта, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), при условии перечисления в установленном порядке неустойки в доход республиканского бюджета Республики Мордовия на основании платежного документа, оформленного государственным заказчиком, с указанием поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактам, поставщик уплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных. контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле в соответствии с/постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Во исполнение условий контракта ООО "Спектр Спорт" поставило ответчику товар на общую сумму 5 384 025 руб. 08 коп. по товарным накладным от 14.10.2014 N 401, N 401-1 на сумму 4 520 985 руб. 08 коп. и от 01.12.2014 N 403 на сумму 863 040 руб. (т.2, л.д. 60-63).

При этом по товарным накладным от 14.10.2014 N 401, N 401-1 истец допустил просрочку в поставке на 19 календарных дней, а по товарной накладной от 01.12.2014 N 403 - на 67 календарных дней.

Платежными поручениями от 03.02.2015 N 33, от 06.02.2015 N 177, от 06.02.2015 N 178 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 3 952 816 руб. 12 коп. (т.2, л.д. 64-66).

Как усматривается из материалов дела, в связи с просрочкой поставки товара ГОСУКС РМ направило истцу уведомление от 22.01.2015 N 7/156 об удержании суммы неустойки в размере 892 805 руб. 96 коп., рассчитанной на основании пункта 7.3 контракта (т.2, л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения поставщиком сроков поставки товара, наличия в государственном контракте условия, предусматривающего ответственность за несвоевременную передачу товара государственному заказчику.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду нижеследующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по государственному контракту от 15.08.2014 N 0109200002414001561_132473, положения о котором урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, приведенной в Правилах.

Возможность удержания неустойки за нарушение сроков поставки предусмотрена государственным контрактом, а именно пунктами 2.6 и 7.3 контракта.

Факт нарушения сроков поставки, установленных контрактом, сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем снижения взысканной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 7.3 указанного государственного контракта размер неустойки, согласно представленному ответчиком расчету, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному истцом по существу, составляет 892 805 руб. 96 коп.

В связи с тем, что материалами дела были подтверждены факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту, действия ответчика об удержании вышеуказанной суммы неустойки правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными.

Требования истца в апелляционной жалобе о снижении размера удержанной суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что обязательства по контракту были исполнены истцом с просрочкой, учитывая размер предусмотренного контрактом неустойки, характер действий сторон, положения вышеуказанных правовых позиций, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения размера удержанной ответчиком неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения истцом своих обязательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной суммы неустойки, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, истец не представил.

Бесспорные доказательства обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы не представлены.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика реального размера убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом по указанному государственному контракту, подлежит отклонению как несостоятельная.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в контракте, и истец не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

Ссылка заявителя жалобы на переписку сторон в обоснование довода о том, что нарушение сроков поставки было вызвано действиями ответчика, выразившимися в том, что последним своевременно не было предоставлено помещение для монтажа оборудования, являвшегося предметом государственного контракта, судом не принимается на основании нижеследующего.

Анализируя условия государственного контракта от 15.08.2014 N 0109200002414001561_132473, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок поставки оборудования не ставится в зависимость от действий ответчика по предоставлению помещения, в котором данное оборудование будет монтироваться.

Более того, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что переписка между сторонами по вопросу предоставления помещения для монтажа оборудования велась уже после поставки товара (апрель 2015 года).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2015 по делу N А39-2676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Спорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов