Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 07АП-6341/15

г. Томск

18 декабря 2015 г.

Дело N А45-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от ИП Лисовского Е.В.: Гарфутдинов А.Х. по доверенности от 04.12.2015, Ульрих В.В. по доверенности от 27.07.2015;

от Голубева В.А,: Сысоева Ю.В. по доверенности от 24.12.2014, Антонов О.В. по доверенности от 12.01.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисовского Евгения Валерьевича (рег. N 07АП-6341/2015(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года (судья: Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ""Бердск-Инвест" (633010, Новосибирская обл., г.Бердск, ул.Вокзальная, д. 26; ОГРН 1085445003610, ИНН 5445257867) по заявлению индивидуального предпринимателя Лисовского Евгения Валерьевича о включении требования в размере 40 891 480 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; при банкротстве должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Клемешов Олег Владимирович (далее по тексту - конкурсный управляющий).

18.04.2015 в газете "Коммерсантъ" N 69 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

11.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Лисовского Евгения Валерьевича (далее по тексту - заявитель) о включении требования в размере 40 891 480 рублей 00 копеек (как обеспеченное залоговым имуществом) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лисовского Евгения Валерьевича от 11.06.2015 о включении требования в размере 40 891 480 рублей 00 копеек, как обеспеченного залоговым имуществом, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест".

С вынесенным определением не согласился Лисовский Евгений Валерьевич, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что переход права собственности на квартиры, являющиеся предметом договора, к ИП Лисовскому Е.В. не зарегистрирован, право собственности у Лисовского Е.В. не возникло, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, право собственности у лица, заключившего договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, возникает с момента государственной регистрации права. Следовательно, договор сторонами не исполнен, обязательство должника по договору не прекратилось. Поскольку договор был заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, поэтому к нему не подлежат применению норм Закона об участии в долевом строительстве, договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Отсутствие государственной регистрации не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ненадлежащее формулирование заявителем способа защиты не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции должен был применить нормы о неосновательном обогащении, поскольку ИП Лисовским Е.В. было предоставлено исполнение по договору - недвижимое имущество стоимостью 40 891 480,00 руб. Данная сумма подлежала включению в реестр требований кредиторов должника либо как стоимость не переданных во исполнение договора квартир, либо как сумма неосновательного обогащения.

Конкурсный кредитор ИП Голубев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязательства должника по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается актом. Договор является незаключенным, так как предусматривает участие в строительстве отдельных квартир в многоквартирном жилом доме, не прошёл государственную регистрацию как договор долевого участия в строительстве. У суда первой инстанции отсутствовала обязанность применять нормы о неосновательном обогащении, поскольку требование о передаче жилых помещений уже заявлено ИП Лисовским Е.В., разъяснения Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ о выборе судом применимых норм права относятся к стадии принятия искового заявления к производству, а не к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ИП Голубева В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 декабря 2015 года.

Ходатайство представителей ИП Голубева В.А. о приобщении к материалам дела протокола общего собрания кредиторов от 16.12.2015 отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2014 года между ООО "Бердск Инвест" (застройщик) и ИП Лисовским Е.В. (инвестор) был подписан договор об инвестиционной деятельности N 1 (л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 2.1. договора застройщик обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:0026 по строительному адресу: Россия, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина 44а, 9-этажный - секционный жилой дом (N 25А по геплану), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать инвестору в собственность объекты инвестиционной деятельность, а инвестор обязуется внести инвестиционный вклад в размере, установленном договором и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять в собственность объекты инвестиционной деятельности.

Пункт 2.3. договора устанавливал обязательство Должника по передаче ИП Лисовскому Е.В. следующих объектов:

1) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 5-м этаже, в осях 66/106 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 14;

2) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 5-м этаже, в осях 26/66 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 15;

3) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 6-м этаже, в осях 66/106 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 18;

4) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 6-м этаже, в осях 26/66 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 19;

5) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 6-м этаже, в осях 16/56 и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 20;

6) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 7-м этаже, в осях 76/116 и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 21;

7) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 7-м этаже, в осях 66/106 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 22;

8) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 7-м этаже, в осях 26/66 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 23;

9) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 7-м этаже, в осях 16/56 и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 24;

10) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 8-м этаже, в осях 76/116 и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 25;

11) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 8-м этаже, в осях 66/106 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 26;

12) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 8-м этаже, в осях 26/66 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 27;

13) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 8-м этаже, в осях 16/56 и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 28;

14) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 9-м этаже, в осях 76/116 и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 29;

15) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 9-м этаже, в осях 66/106 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 30;

16) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 9-м этаже, в осях 26/66 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 31;

17) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 9-м этаже, в осях 16/56 и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 32;

18) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 2-м этаже, в осях 7а/11а и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 33;

19) однокомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 2-м этаже, в осях 6а/10а и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 34;

20) однокомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 2-м этаже, в осях 2а/6а и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 35;

21) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 2-м этаже, в осях 1а/5а и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 36;

22) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 3-м этаже, в осях 7а/11а и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 37;

23) однокомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 3-м этаже, в осях 6а/10а и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 38;

24) однокомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 3-м этаже, в осях 2а/6а и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 39;

25) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 3-м этаже, в осях 1а/5а и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 40;

26) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 4-м этаже, в осях 7а/11а и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 41;

27) однокомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 4-м этаже, в осях ба/10а и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 42;

28) однокомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 4-м этаже, в осях 2а/6а и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 43 (далее - квартиры).

22.08.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 54301000-68-14 введен в эксплуатацию многоквартирный 9-ти этажный жилой дом N 25А (строительный), расположенный по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, дом 44а, в котором расположены указанные Квартиры (л.д. 71).

20.01.2015 между Заявителем и Должником подписан Акт приема-передачи б/н к договору об инвестиционной деятельности N 1 от 06.10.2014 в соответствии с п.2. которого ИП Лисовский Е.В. и Должник подтвердили, что обязательства по договору об инвестиционной деятельности исполнены ООО "Бердск-Инвест" в полном объеме (л.д.71).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Лисовского Е.В. о включении денежного требования в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что обязательства застройщика по договору исполнены в полном объёме, стороны подтвердили двусторонним актом отсутствие претензий по исполнению договора. Договор об инвестиционной деятельности является договором долевого участия в строительстве, не прошёл государственную регистрацию, поэтому является незаключенным и не породил правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, застройщиком для целей данного параграфа является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В свою очередь в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения, то есть требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на дату подписания договора об инвестиционной деятельности N 1 от 06.10.2014 многоквартирный дом по адресу: г. Бердск, ул. Ленина 44а уже был введён в эксплуатацию, следовательно, ИП Лисовский Е.В. не является участником строительства.

В то же время, подписание сторонами договора не опровергнуто в установленном порядке участвующими в деле лицами, представленные документы подтверждают передачу заявителем должнику в качестве оплаты земельного участка и незавершённого строительством объекта, и регистрацию права собственности должника на переданное имущество. Стоимость переданного имущества в размере 40 853 475,64 руб. не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, заявитель исполнил обязательства по оплате данного имущества путём передачи иного недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства должника по передачи жилых помещений надлежащим исполнением, не подтвержден материалами дела и основан на неверном толковании норм права.

Пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации перехода права собственности на квартиры, подлежащие передаче ИП Лисовскому Е.В.

Доказательства, подтверждающие, что ИП Лисовский Е.В. фактически владеет и пользуется спорным имуществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевичем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и конкурсному управляющему должника совершать регистрационные действия в отношении жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, дома N 40/1 и N 44/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:26.

Требования ИП Голубева В.А. о передаче жилых помещений, являющихся предметом договора должника с ИП Лисовским Е.В., включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Следовательно, обязательство должника по передаче квартир ИП Лисовскому Е.В. фактически не исполнено, что не оспаривается участвующими в деле лицами, вышеперечисленные квартиры являются предметом спора.

Вместе с тем, само по себе наличие двух договоров купли-продажи на один и тот же объект недвижимости не влечет их недействительность, обратное бы нарушило права добросовестных покупателей.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 06.10.2014 основан на неверном толковании норм права.

Поскольку договор от 06.10.2014, заключенный после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, является договором купли-продажи жилых помещений, он не подлежал государственной регистрации, в силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что заявитель исполнил обязательство по оплате 28-ти квартир, а должник не исполнил обязательство по их передаче надлежащим образом. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения денежного требования ИП Лисовского Е.В. в реестр требований кредиторов, является ошибочным.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В связи с тем, что должник находятся в процедуре банкротства, возможность исполнения должником обязательств на предъявленную сумму в будущем не доказана. Следовательно, кредитор, не получивший исполнение, в отсутствие доказательств возможности его получения в будущем, вправе требовать возврата переданного должнику имущества, в данном случае денежных средств.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований признавать требования ИП Лисовского Е.В. обеспеченными залогом недвижимого имущества должника, поскольку договор залога от 06.11.2014 признан недействительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку надлежащий договор о залоге отсутствует вследствие признания его недействительным, требования ИП Лисовского Е.В. не подлежат признанию обеспеченными залогом имущества должника.

При этом требования ИП Лисовского Е.В. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку кредитор не является участником строительства, в связи с тем, что на момент привлечения имущества по договору, предусматривающему передачу жилых помещений, дом уже был введён в эксплуатацию.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ИП Лисовского Е.В. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным истолкованием закона.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года по делу N А45-1150/2015 отменить в части, принять новый судебный акт.

Включить требование индивидуального предпринимателя Лисовского Евгения Валерьевича в размере 40 891 480 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ""Бердск-Инвест" (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Вокзальная, д. 26; ОГРН 1085445003610, ИНН 5445257867) с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года по делу N А45-1150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Ю.И. Павлова