Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52310/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-144300/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-144300/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1149) в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН 1025201335730) к Министерство обороны России (ОГРН 1037700255284) о взыскании 133 088 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ермилов Д.В. по доверенности от 20.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АМЗ" обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 133 088 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.10.2015 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-144300/15, в связи со следующим.

Порядок возмещения убытков урегулирован ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ. Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиками, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Частью 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО "АМЗ" является производителем военной техники, которая поставляется по государственным контрактам в адрес Министерства Обороны РФ. В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока войсковой частью 21720 в адрес ОАО "АМЗ" были направлены уведомления о возникновении дефектов в отношении изделия К1Ш1, заводской номер N 2Ц05ЛТ3914 (уведомление от 17.02.2014 N 7 (уведомление N 7 от 17.02.2014).

При обнаружении недостатков в ходе эксплуатации техники в период гарантийного срока взаимоотношения между Исполнителем и Получателем регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

В соответствии с уведомлениями о выявленных неисправностях в технике ОАО "АМЗ", руководствуясь требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, направило в войсковую часть 21720 п.Екатеринославка Амурской области своих специалистов для определения причин возникновения дефектов, участия в составлении рекламационных документов и восстановления изделий.

Согласно уведомлению N 7 от 17.02.2014 в марте 2014 г. составлен акт восстановления, согласно которому дефект на изделии К1Ш1 заводской номер N 2Ц05ЛТ3914 - выхода из строя щитка управления ПЖД, сломан кран подачи топлива к котлу ПЖД, повреждены штифтовой нагреватель и электромагнитный клапан, - возникли в связи с несоблюдением руководства по эксплуатации. Дефект является эксплуатационным. Дефект устранен силами и средствами ОАО "АМЗ" на территории в/ч 21720, изделие испытано в соответствие с ТУ и качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации. Изделие восстановлено.

Также судом первой инстанции установлено, что по мнению истца, поскольку эксплуатационные дефекты изделия К1Ш1 с заводским номером N 2Ц05ЛТ3914 были устранены в период гарантийного срока силами и за счет средств ОАО "АМЗ", стоимость ремонта - 133 088 руб. составляет сумму убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005, эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

В соответствии с п. 6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005, поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Кроме того, истец указал, что вынужден был командировать своих работников для разрешения вопросов, связанных с возникшими дефектами. Так, в войсковую часть 21720 п.Екатеринославка Амурской области (период командировки с 01.03.2014 по 06.03.2014) направлялись следующие работники ОАО "АМЗ": водитель-испытатель Залетов Д.П., слесарь механосборочных работ Курташкин М.В.

Истец указывает, что была произведена оплата командировочных расходов работникам, направленным в войсковую часть 21720 п.Екатеринославка Амурской области, в связи с необходимостью восстановления изделий, вышедших из строя в ходе эксплуатации. При восстановлении изделий использовались запасные части, принадлежащие ОАО "АМЗ" на сумму 23 259 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на Министерство обороны Российской Федерации, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

В обоснование своей позиции по делу истцом были представлены уведомления о вызове представителя поставщика. Ссылаясь на уведомление о вызове представителя поставщика от 17.02.2014 N 7, акт восстановления от 17.02.2014, служебные задания, авансовые отчеты и командировочные удостоверения, ОАО "АМЗ", что по мнению ОАО "АМЗ" являются достаточными доказательствами наличия вины ответчика в понесенных затратах, связанных с восстановлением истцом изделия зав. N К1Ш1 2Ц05ЛТ3914.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Так, в соответствии с Разделом N 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделия зав. N К1Ш1 2Ц05ЛТ3914.

Более того, войсковая часть в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер, как эксплуатационный либо заводской.

Таким образом, выезд представителей истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характер дефекта.

Следовательно, расходы на командирование сотрудников не могут являться убытками, так как в силу действующего законодательства Российской Федерации являются обязанностями истца, наличие данных обстоятельств свидетельствует о недоказанности вины ответчика.

Таким образом, истцом не доказано наличие вины ответчика, а также размер убытков в заявленном размере, что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Помимо недоказанности наличия вины ответчика, истцом не доказан размер понесенных убытков.

Так, истцом не представлены в материалы дела трудовые договора, приказы о приеме на работу, документы подтверждающие установление заработной платы сотрудникам ОАО "АМЗ" в связи с чем невозможно установить соотношение и состав выплаченных сумм за этот период (что включает сумма денежных средств выплаченная работникам (оклад, премии, надбавки, суточные и т.п.).

Более того, расходы на проживание в гостинице в командировке должны подтверждаться квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования и содержащим сведения, которые предусмотрены Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490. Данный вывод следует из абз. 3 п. 7 Положения о служебных командировках.

В обоснование своей позиции истцом были представлены авансовые отчеты без соответствующих первичных учетных документов подтверждающие найм жилого помещения, фактические расходы по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) сотрудников ОАО "АМЗ" в командировке.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов и позиции истца, не возможно определить сумму убытков подлежащею взысканию.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-144300/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев