Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16169/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-9282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Мухутдиновой Галины Викторовны, - лично, паспорт;

от ответчика, ООО "Точка", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Точка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2015 года

по делу N А50-9282/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мухутдиновой Галины Викторовны (ОГРНИП 304592034100067, ИНН 592000487526)

к ООО "Точка" (ОГРН 1095920001924, ИНН 5920032845)

о взыскании пени по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Точка"

к индивидуальному предпринимателю Мухутдиновой Галине Викторовне

о взыскании компенсации по договору подряда,

установил:

ИП Мухутдинова Г.В. (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Точка" (ответчик) о взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 10.09.2014 N 07/14, а также пени за период с 05.12.2014 по 13.03.2015 в размере 36 630 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 730 руб. 24 коп. за период с 16.09.2014 по 14.08.2015.

В порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО "Точка" о взыскании 54 500 руб. компенсации за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015) первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО "Точка" взыскано 170 000 неотработанного аванса и 13 727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Точка" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принимая решение о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании компенсации за выполненные работы, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание представленный ответчиком акт приемки работ от 09.02.2015 N 5. Относительно выводов суда первой инстанции об одностороннем характере названного акта заявитель жалобы поясняет, что неоднократно обращался в адрес истца с тем, чтобы согласовать выполненные работы и подписать акт, однако ответа со стороны истца не последовало.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, заявив помимо этого, ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 217 руб. 51 коп. за период с 16.09.2014 по 15.12.2015.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.3 ст.266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 10.09.2014 N 07/14, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада площадью 70 кв.м., фриза и подшива потолка алюминиевыми композитными панелями.

Срок выполнения работ: 60 рабочих дней (п.1.3).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с полученным заданием и передать их результат заказчику в согласованный сторонами срок с подписанием акта приема-передачи.

Согласно п.5.1. договора за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от согласованной стоимости работ за каждый день просрочки.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 340 000 руб. (п.2.1. договора).

Заказчик обязался выплатить исполнителю аванс в размере 70% и произвести окончательный расчет по договору после подписания сторонами актов выполненных работ (пункты 2.1, 2.2).

Во исполнение названного договора 15.09.2014 заказчик уплатил исполнителю авансовый платеж в размере 170 000 руб.

Письмом от 11.03.2015 заказчик, ссылаясь на существенную просрочку выполнения работ и отсутствие их результата, уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и потребовал возвратить ранее выплаченный аванс, а также уплатить начисленную на основании п.5.1. договора неустойку.

Исполнитель требований заказчика о возврате неосвоенного аванса уплате неустойки не исполнил, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на то, что в рамках договора им выполнены работы на общую сумму 54 500 руб., от приемки которых заказчик отказывается, ссылаясь на положения ст.729 ГК РФ предъявил встречные исковые требования о взыскании с заказчика компенсации произведенных затрат.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о недоказанности факта исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств, в связи с чем, скорректировав представленный истцом расчет процентов и не усмотрев оснований для взыскания договорной неустойки, первоначальные исковые требования удовлетворил частично, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 36 630 руб. договорной неустойки сторонами не оспариваются, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, по смыслу ст.717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора получено исполнителем 11.03.2015, что подтверждено соответствующими пояснениями ответчика, изложенными во встречном иске, в связи с чем выводы суда первой инстанции о прекращении договорных обязательств сторон, начиная с 11.03.2015, следует признать верными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.ст.328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по заявленному заказчиком иску о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

Обстоятельства действительной выплаты заказчиком в пользу исполнителя денежных средств в размере 170 000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (ст.702, 720 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.720, 753 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, не имеется.

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ не представлен (п.3.1.1. договора, ст.720 ГК РФ).

Ссылки ответчика на односторонний акт приемки работ от 15.02.2015 N 5 на сумму 54 500 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является надлежащим доказательством выполнения строительных работ и может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки от 15.02.2015 N 5 направлен ответчиком в адрес заказчика лишь в июне 2015 года (л.д.74-76), т.е. после прекращения договорных обязательств и обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании аванса.

Поскольку акт приемки работ направлен ответчику после прекращения договорных обязательств, постольку оснований для признания действий ответчика по отказу в подписании соответствующего акта необоснованными применительно к ч.4 ст.753 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В этой связи, представленный истцом односторонний акт приемки работ от 15.02.2015 N 5 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства, обосновывающего правомерность рассматриваемого иска.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику работу, выполненную до получения соответствующего извещения об отказе от исполнения договора.

Таким образом, исполнителю принадлежит право на получение стоимости работ, фактически выполненных им по договору в период до 11.03.2015.

Между тем, необходимо учитывать, что в отсутствие подписанного заказчиком акта приемки соответствующих видов работ на подрядчике, в силу ст.ст.702, 740, ч.1 ст.65 АПК РФ лежит бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ на заявленную к взысканию сумму. В таком случае обстоятельства фактического выполнения работ в совокупности могут подтверждаться исполнительной документацией, журналами производства работ, перепиской истца с контрагентами, результатами технических исследований, экспертных заключений и проч.

Однако в доказательство фактического выполнения работ истец представил лишь фотоснимки конструкций (л.д.33-35), а также товарный и кассовый чеки на материалы (л.д.82).

Вместе с тем, фотоснимки не датированы, не ориентированы на местности и не позволяют с достоверностью установить ни принадлежность зафиксированного на них результата работ именно ООО "Точка", ни объем работ, ни их стоимость, ни наличие потребительской ценности для заказчика.

Представленные исполнителем товарный и кассовый чеки на приобретение материала достаточным доказательством выполнения подрядных работ также не являются.

Каких-либо иных относимых и достоверных доказательств в обоснование собственных доводов ответчиком не представлено.

О проведении судебной экспертизы исполнителем не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции; предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в рассматриваемом случае не имеется.

В силу ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий относится на участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку договорные отношения сторон прекращены, а доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученной предоплаты, не представлено, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу на основании ст.1102 ГК РФ.

По этим же причинам, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, их объема и стоимости, подлежат отклонению требования исполнителя о взыскании 54 500 руб. компенсации за выполненные работы.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с доказанностью безосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств размере 170 000 руб., требования заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами верно признаны судом первой инстанции обоснованными. Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и скорректирован с учетом размера действовавших в спорный период ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу. Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2015 года по делу N А50-9282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова