Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16546/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-33547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ОАО "ЧТПЗ"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеталл" (ООО "СпецСтройМеталл"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СпецСтройМеталл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2015 года,

принятое судьёй Ю.В. Кудиновой,

по делу N А60-33547/2015

по иску ОАО "ЧТПЗ" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730)

к ООО "СпецСтройМеталл" (ОГРН 1035900101170, ИНН 5902819171)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СпецСтройМеталл" (далее - ответчик) (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 14 979 592 руб. 54 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора N 48 от 12.01.2012, 1 890 032 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 08.12.2014 по 19.08.2015, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Со ссылкой на п.1 ст.324 АПК РФ ответчик просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта путём уплаты присуждённой суммы задолженности и суммы неустойки в размере 30 000 руб. ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с месяца вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 14 979 592 руб. 54 коп. основного долга и 1 890 032 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 08.12.2014 по 19.08.2015, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2015 по день оплаты суммы основного долга. В удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания суммы задолженности на транспортные расходы, неустойки, начисление которой установлено судом по день фактической оплаты суммы задолженности, также в части отказа судом в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчик считает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое несение транспортных расходов истцом и размер таких расходов. По мнению ответчика, судом не правомерно не применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку истцом не доказаны неблагоприятные последствия неисполнения ответчиком своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЧТПЗ" (поставщик) и ООО "СпецСтройМеталл" (покупатель) заключили договор поставки N 48 от 12.01.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, срок поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В спецификациях N 41 от 01.12.2014 и N 44 от 12.08.2014 стороны согласовали поставку трубной продукции на общую сумму 17 175 918 руб. 96 коп.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Наличие своей задолженности перед ОАО "ЧТПЗ" в сумме 14 619 592 руб. 54 коп. ООО "СпецСтройМеталл" не отрицает.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга стороны не оспаривают, в связи с этим, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил.

В соответствии с п.4.2 договора понесённые расходы поставщика, связанные с доставкой продукции по спецификации, в том числе расходы на услуги по аренде транспортного средства (вагон, автомобильное транспортное средство), оплата транспортно-экспедиционных услуг, оплата услуг грузоотправителя по ответственному хранению продукции и прочие расходы во исполнение поставщиком обязательств по поставке продукции по спецификации в соответствии с п.п. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 договора подлежат возмещению поставщику покупателем после отгрузки продукции по спецификации, в течение 10 дней со дня выставления поставщиком счёта-фактуры с приложением оправдательных документов, подтверждающих понесённые расходы.

Факт доставки груза автомобильным транспортом, организованной истцом, подтверждается представленными в материалы дела документами счетами-фактурами N 72299 от 27.11.2014 на сумму 60 000 руб., N 73653 от 30.11.2014 на сумму 90 000 руб., N 73665 от 30.11.2014 на сумму 90 000 руб., N 78169 от 10.12.2014 на сумму 15 000 руб., N 79946 от 09.12.2014 на сумму 15 000 руб.

Общая стоимость оказанных ответчику транспортных услуг составила 360 000 руб.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что обязательство ответчика по оплате транспортных услуг было обусловлено по договору исполнением встречного обязательства истца по предоставлению оправдательных документов, оправдательные документы, подтверждающие понесенные расходы, представлены не были, поэтому за нарушение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг неустойка начислению не подлежит.

Суд первой инстанции, не признав обоснованными данные доводы, правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п.2 указанной статьи в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из смысла данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Таким образом, необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Пункт 4.2. договора не содержит условие об обязанности по оплате транспортных расходов как встречной по отношению к обязанности по представлению оправдательных документов, а при не предоставлении их ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате оказанной транспортной услуги.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик известил истца о приостановлении своего обязательства по оплате транспортных расходов в связи с не предоставлением оправдательных документов, а также при получении счетов-фактур не заявил о недостаточности представленных документов для возмещения транспортных расходов.

Судом установлено, что поставка имела место в ноябре 2014 года - январе 2015 года, между тем, материалы дела не содержат подтверждения направления ответчиком, в течении всего срока, претензий об отсутствии необходимых документов для оплаты транспортных расходов, а также требований о предоставлении дополнительных документов для проверки предъявленной истцом суммы транспортных расходов.

Как следует из материалов дела соответствующее возражение заявлено ответчиком только после предъявления истцом настоящего иска в суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным и разумным в силу ст.1 ГК РФ, является справедливым.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным данный довод ответчика.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 08.12.2014 по 19.08.2015 в размере 1 890 032 руб. 72 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства (п.5.1 договора).

По расчёту истца сумма пени составила 1 890 032 руб. 72 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер договорной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер ответственности, установлен в договоре, установленная ставка незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования, заявленная ко взысканию неустойка составляет около 12,62% от суммы долга, данная сумма начислена за значительный период просрочки - более девяти месяцев, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования (ст.65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.12.2014 по 19.08.2015 в размере 1 890 032 руб. 72 коп.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашёл оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом отказано неправомерно в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком представлена выписка по счёту за 2015 год, открытому в ОАО "Сбербанк России", на основании которой не представляется возможным оценить финансовое положение ответчика, как тяжелое, не позволяющее единовременно исполнить решение суда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной и достоверной информации о финансовом состоянии, в том числе сведений о наличии денежных средств на счетах в банках, перечне и стоимости иного имущества, принадлежащему ответчику, суд первой инстанции в отсутствии оснований, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, предложенный ответчиком график рассрочки выплаты долга, с уплатой суммы 30 000 руб. ежемесячно в течение более чем 46 лет, не отвечает критерию разумности, предусмотренному ст.6.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счёт ущемления интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу N А60-33547/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеталл" (ОГРН 1035900101170, ИНН 5902819171) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина