Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-14918/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-13787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2015 года

по делу N А60-13787/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Гаринское лесничество" (ОГРН 1086632000168, ИНН 6632027569)

о взыскании задолженности по оплате использования радиочастотного спектра,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Гаринское лесничество" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате использования радиочастотного спектра в размере 9 261 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению истца, решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела (пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ). Истцом до вынесения решения по делу были направлены дополнительные документы: ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием у представителя истца доверенности на новый срок, а также отзыв (возражения на отзыв ответчика). Однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание, отзыв не рассмотрен. Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов N N 86-04777, 86-04778, 86-04779 от 03.06.1996 и N 86-04780 от 06.06.1996 были прекращены по заявлению ответчика, что подтверждается соответствующими выписками из Приказа Роскомнадзора от 24.09.2013 N 1064 о прекращении действия данных разрешений. Истец полагает, что это является фактом признания ответчиком владения разрешениями и, как следствие, долга, возникшего за использование радиочастотного спектра в период действия данных разрешений, что судом не было учтено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гаринскому лесхозу Свердловского управления лесами выданы разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов за N 86-04778, N 86-04777, N 86-04779, N 86-04780.

Из искового заявления следует, что Разрешения прекращены приказом Роскомнадзора от 24.09.2013 N 1064.

Ссылаясь на то, что плата по указанным разрешениям (за использование радиочастотного спектра) до сих пор ответчиком не внесена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п.1,3 ст.24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" право на использование полос радиочастот и присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов возникает в результате выделения полос радиочастот и присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи на основании заявлений граждан или юридических лиц.

Одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является его платность (п.4 ст.22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

С 01.01.2012 вступили в действие Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 171.

В п.1 Правил установлен порядок определения размера разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, и взимания ее с лиц, осуществляющих использование радиочастотного спектра на основании выданных в установленном порядке разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов.

В соответствии с п.3 Правил, размеры разовой платы и ежегодной платы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, принимающим решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, применительно к каждому выдаваемому разрешению и в соответствии с Методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, которая утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации.

Плата за использование радиочастотного спектра устанавливается на основании п.4 ст.23 и п.1 ст.24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 171 "Об установлении размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы", Методики расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 30.06.2011 N 164 и сведений, содержащихся в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Федеральным органом исполнительной власти в области связи согласно постановлению Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

В соответствии с п.5.1.2 и п.5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденных Постановлением Правительства от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", Роскомнадзор наделен полномочиями на выдачу соответствующих лицензий и разрешений на использование радиочастотного спектра и контроль за соблюдением лицензиатами условий лицензирования.

Согласно подп.5.8 п.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, истец осуществляет полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения истца.

В силу п.11 ст.24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается, в числе прочего, по заявлению пользователя радиочастотным спектром.

Пунктом 14 названной статьи предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения решение о выделении полос радиочастот и разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов переоформляются по заявлению правопреемника или правопреемников реорганизованного юридического лица с учетом разделительного баланса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Государственное казенное учреждение Свердловской области "Гаринское лесничество" создано на основании Указа от 03.12.2007 N 1208-УГ "О создании государственных учреждений Свердловской области в области лесных отношений", зарегистрировано при создании 28.01.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.09.2015.

Вместе с тем, соответствующие разрешения на право эксплуатации наземной электростанции выданы Гаринскому лесхозу Свердловского управления лесами.

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Гаринское лесничество" правопреемником лица, которому выдавались указанные разрешения, не является; услугами радиочастотного спектра не пользовалось. Иное истцом не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов были прекращены по заявлению ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате за использование радиочастот не является, кроме того, указанные заявления истцом не представлены.

Судом первой инстанции неоднократно определениями от 01.06.2015, от 31.07.2015 предлагалось истцу представить письменные пояснения по возражениям ответчика, уточнить надлежащего ответчика по делу, однако истец требования суда не исполнил.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ оценены доводы истца и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание истца на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием у представителя истца доверенности на новый срок, не принимается во внимание.

Частью 5 ст.158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, в ч.5 ст.158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции учел, что ранее истец уже заявлял ходатайство об отложении заседания.

Суд обоснованно отметил, что истечение срока доверенности представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Юридическое лицо является действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. Названные истцом обстоятельства не лишают его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

Заявленное ходатайство было отклонено судом правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что им были направлены возражения на отзыв ответчика, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не принимается, поскольку указанные возражения истца поступили в Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2015, то есть после судебного заседания 01.09.2015, по результатам которого судом первой инстанции принято решение.

Истец, будучи извещенным о начавшемся процессе, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность своевременно представить все необходимые документы и пояснения в подтверждение исковых требований, совершить иные процессуальные действия, однако такой возможностью не воспользовался.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу N А60-13787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова