Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52229/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-164152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тубибрайд Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-164152/2015,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1339)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитМонтаж" (ОГРН 1117746370290, г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, пом. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Тубибрайд Трейд" (ОГРН 1147746155479, г. Москва, ул. Судакова, д. 10) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тубибрайд Трейд" о взыскании долга за оказанные услуги и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами заключен, истцом доказано фактическое оказание услуг ответчику услуг, но ответчик нарушил сроки оплаты по договору, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не оказаны услуги и материалы дела не содержат доказательств оказания услуг.

Поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Истец и ответчик в суд не явились, извещены, суд на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-164152/2015.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг, иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции доказательств фактического оказания услуг ответчику.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие договора и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Однако истцом не доказан факт оказания ответчику по договору услуг.

Согласно п.2.2.8 договора оказание услуг оформляется актом приемки, который оформляется исполнителем (истцом) и передается заказчику (ответчику).

Таким образом, доказательством оказания услуг являются акты приемки.

Однако истцом в материалы дела представлены акты приемки услуг, не подписанные сторонами.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств передачи данных актов приемки ответчику.

Других достоверных доказательств оказания услуг истцом в дело не представлено, акты- наряды не подтверждают оказание услуг.

Поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга за услуги у ответчика, взыскание долга и неустойки является необоснованным.

Иск не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказано фактическое оказание услуг ответчику услуг, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстации по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-164152/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭлитМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Тубибрайд Трейд" о взыскании долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитМонтаж" (ОГРН 1117746370290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тубибрайд Трейд" (ОГРН 1147746155479) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин