Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52611/15

г.Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-90072/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мекона"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-90072/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-702)

по иску ООО "К.Б.К.-Инновации" (ОГРН 1103120000312, ИНН 3120087337, дата регистрации 25.02.2010, 308000, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Губкина, д.15В, к.2)

к ООО "Мекона" (ОГРН 1057748671804, ИНН 7723552302, дата регистрации 18.10.2005, 109380, г. Москва, ул. Чагинская, д.6А, стр.10)

третье лицо: ОАО "МОЭСК", (115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пер., д.3, стр.2)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Клементьева Ю.В. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "К.Б.К.-Инновации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕКОНА" о взыскании задолженности в размере 1 278 320 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 029 руб. 40 коп.

Решением суда от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 286 185 руб. 36 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11-1/ЗЭС-2011 от 26.12.2011.

Согласно указанию истца по акту о приемке выполненных работ N 15/08/2013 от 15.08.2013 истец произвел работы СМР по расширению просеки на площади 36,94 Га, данный акт подписан сторонами, однако, как указывает истец, в представленном ответчиком акте приемки выполненных работ от 25.09.2013 площадь по расширению просеки уменьшена с 9,6 Га до 8,78 Га, что не соответствует объемам проделанных работ, в результате чего сумма оплаты за фактически выполненные работы уменьшена с 2 729 125 руб. 90 коп. до 2 346 185 руб. 36 коп., разница составляет 352 940 руб. 54 коп.

Истец указывает, что им выполнены работы на сумму 3 368 320 руб. 90 коп., из которых ответчиком оплачено 1 840 000 руб. в качестве аванса и 250 000 руб. в качестве оплаты, таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 278 320 руб. 90 коп.

В связи с неоплатой работ ответчиком в полном объеме истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 029 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что акт N 15/08/2013 от 15.08.2013 истцом в материалы дела не представлен, а задолженность ответчика перед истцом составляет 286 185 руб. 36 коп., учитывая, что согласно акту о приемке выполненных работ N 27/12/2011 от 27.12.2011 исполнителем выполнены работы по расчистке просек ВЛ110 Кв, а также расчистке под ДКР в Нарофоминском районе Московской области, п. Кубинка, в общем объеме 6,56 Га., оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в виду того, что не подтвержден факт выполнения работ по договору N 11-1/ЗЭС-2011 от 26.12.2011 в объеме большем, нежели установлено представленными в дело актами, из которых следует, что всего истцом выполнено работ на сумму 5 088 427 руб. 04 коп., тогда как ответчиком оплачено 4 802 241 руб. 68 коп.

Доводы жалобы о неправомерности удовлетворения требований истца отклоняются судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга в сумме 1 278 320 руб. 90 коп., акт N 15/08/2013 от 15.08.2013, на который истец ссылается как на акт, которым ответчик занизил объем фактически выполненных работ, суду не представлен.

Данные обстоятельства исключили также возможность удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Однако задолженность ответчика перед истцом имеется, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что сторонами без замечаний подписаны акты по форме КС-2 N 1 от 22.06.2012 на сумму 2 231 144 руб. 86 коп., N 1 от 22.06.2012 на сумму 481 096 руб. 82 коп., N 1 от 25.09.2013 на сумму 2 376 185 руб. 36 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к указанным актам на общую сумму 5 088 427 руб. 04 коп., в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены лишь частично на сумму 4 802 241 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 276 от 17.02.2012, N 643 от 07.03.2012, N 904 от 03.04.2012, N 1106 от 23.04.2012, N 1329 от 22.05.2012, N 1845 от 11.07.2012, N 1857 от 11.07.2012, N 2142 от 06.08.2012, N 3325 от 30.12.2013.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности в сумме 286 185 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-90072/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан