Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-14539/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А49-4590/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Монолит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2015 года по делу N А49-4590/2015 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой", г. Пенза, (ОГРН 1145835004413, ИНН 5835109279), к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Монолит", п. Мичуринский, (ОГРН 1135834000268, ИНН 5834057290), о взыскании 1 576 346 руб. 41 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" о взыскании 231 662 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" (далее - ООО "Монолитспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Монолит" (далее - ООО ПСК "Монолит", ответчик) о взыскании 1 469 875 руб. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда N 1 от 10.11.2014, и 106 471 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 29.06.2015 принят к производству встречный иск ООО ПСК "Монолит" о взыскании с истца 231 662 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены за работу по договору строительного подряда N 1 от 10.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2015 по делу N А49-4590/2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 106 471 руб. 41 коп. процентов за пользований чужими денежными средствами, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика 17 179 руб. 16 коп. процентов за пользований чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО ПСК "Монолит" (подрядчиком) и ООО "Монолитспецстрой" (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик заказывает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами, при использовании строительных механизмов, автотранспорта и из материалов подрядчика работы по устройству монолитных железобетонных конструкций здания многоэтажного паркинга по ул. Кураева в г. Пензе.

Общая стоимость работ по договору формируется, исходя из фактических объемов работ, подлежащих выполнению, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 3 487 500 руб.

Срок выполнения работ - 3 три месяца с момента поступления 100 % аванса в размере 500 000 руб. на счет ООО "Монолитспецстрой".

26.11.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительного объема работ (130 куб. м.) по устройству монолитных железобетонных конструкций.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 26.01.2015) стоимость работ составляет 604 500 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В пунктах 7.1., 7.2. договора предусмотрена выплата авансового платежа в размере 500 000 руб. в течение 35 календарных дней с момента подписания договора; оплата за выполненных работ производится платежным поручением на расчетный счет субподрядчика на основании актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в течение 10 рабочих дней после оформления актов, за минусом части авансового платежа.

Аванс в общей сумме 500 000 руб. был перечислен подрядчиком субподрядчику платежными поручениями N 954 от 03.12.2014.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору общую сумму 4 033 875 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, в том числе: на сумму 1 539 150 руб. по акту N 1 от 01.12.2014, на сумму 1 441 500 руб. по акту N 2 от 31.12.2014, на сумму 506 850 руб. по акту N 3 от 31.01.2015, на сумму 241 800 руб. по акту N 4 от 31.01.2015, на сумму 304 575 руб. по акту N 5 от 28.02.2015.

Принятые работы были оплачены подрядчиком частично в размере 200 000 руб. платежным поручением N 13 от 24.12.2014, 300 000 руб. платежным поручением N 19 от 25.12.2014, 300 000 руб. платежным поручением N 94 от 30.01.2015, 50 0000 руб. платежным поручением N 208 от 14.04.2015, а с учетом авансовых платежей ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в суд о взыскании 2 285 472 руб. задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 231 662 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены за работу по договору.

В процессе рассмотрения дела спор в части взыскания задолженности в размере 764 000 руб. урегулирован сторонами в добровольном порядке в соответствии с заключенным договором уступки права требования от 30.06.2015, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 1 469 875 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, поэтому руководствуясь названными нормами материального права, суд удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Встречные исковые требования были признаны судом необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу статьи 395 Кодекса неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд также обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания 106 471 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки оплаты с с 16.12.2014 по 24.08.2015.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроках оплаты (т.2, л.д. 14-15).

Ссылки заявителя жалобы на то, что проценты подлежат взысканию с 04.07.2015, поскольку акты приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ были переданы истцом только 04.07.2015, несостоятельны, противоречат условиям договора об обязанности подрядчика оплатить работы в течение 10 рабочих дней после оформления актов (формы КС-2 и КС-3), за минусом части авансового платежа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2015 года по делу N А49-4590/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин