Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 14АП-9522/15

г. Вологда

17 декабря 2015 г.

Дело N А05-3453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" представителя Старкова В.В. по доверенности от 26.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2015 года по делу N А05-3453/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. 60-летия Октября, д. 37; ОГРН 1028301647241, ИНН 8300010188; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Ненецкая нефтяная компания" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, раб. пос. Искателей, ул. Губкина, д. 3б, корп. 3; ОГРН 1037843093045, ИНН 8300004314; далее - Общество) о расторжении договора на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция Нарьян-Марской электростанции путем установки котлов утилизаторов тепловой энергии" от 21.11.2011 N 2011-149-УК, взыскании 25 000 руб. неустойки и 25 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы.

Определением суда от 19.05.2015 исковое заявление принято к производству (дело N А05-3453/2015).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 2 397 601 руб. и просил взыскать с ответчика 1 799 680 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленной за период с 01.06.2014 по 23.03.2015, и 597 921 руб. убытков, связанных с проведением государственной экспертизы, а также расторгнуть договор от 21.11.2011 N 2011-149-УК.

Кроме того, определением суда от 23.06.2015 принято к производству исковое заявление Предприятия к Обществу о взыскании 50 000 руб. убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 21.11.2011 N 2011-149-УК.

Определением суда от 03.07.15 на основании статьи 130 АПК РФ дела N А05-3453/2014 и N А05-6867/2015 объединены в одно производство с присвоением делу N А05-3453/2015.

С учетом объединения дел в рамках настоящего спора судом рассматривались требования Предприятия к Обществу о расторжении договора от 21.11.2011 N 2011-149-УК, о взыскании 1 799 680 руб. неустойки и 647 921 руб. убытков.

Решением суда от 23.09.2015 требования истца о расторжении договора оставлены без рассмотрения, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 799 680 руб. неустойки и 672 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 238 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно возложил на Общество обязанность по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации. Отмечает, что в заключенном сторонами договоре отсутствуют условия, устанавливающие данную обязанность Общества. Также считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик обязан выполнить работы по техническому обследованию здания ГТЭС-18. Техническим заданием выполнение указанных работ не предусмотрено, кроме того, данные работы не относятся к инженерным изысканиям. При заключении договора ни Предприятие, ни Общество не могли предвидеть необходимость их проведения. О том, что требуется выполнение работ по техническому обследованию здания ГТЭС-18, указано в отрицательном заключении государственной экспертизы. Сообщает, что Общество не имеет допуска к проведению данного вида работ. Полагает, что истец, как сторона договора, ответственная за проведение государственной экспертизы, обязан устранить выявленные недостатки и выполнить работы по техническому обследованию здания ГТЭС-18. Уклонение истца от обязанности по представлению на государственную экспертизу заключения по техническому обследованию здания ГТЭС-18 лишает Общество возможности исполнить свои обязательства по договору в установленные сроки. В связи с этим считает, что отсутствуют вина Общества в нарушении сроков выполнения работ, и, таким образом, правовые основания для взыскания неустойки. Также указывает, что все иные замечания, содержащиеся в отрицательном заключении государственной экспертизы, Обществом устранены. Откорректированная проектная документация была передана Предприятию, однако утрачена им.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Предприятие в представленном в апелляционный суд отзыве с жалобой ответчика не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части взыскания неустойки и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 21.11.2011 заключили договор N 2011-149-УК, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации по объекту "Реконструкция Нарьян-Марской электростанции с разработкой ПСД" в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением 1 к договору.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 02.04.2012 N 1 в техническое задание сторонами внесены изменения.

В силу пункта 2.2 договора стоимость работ составляет 6 080 000 руб. и включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора. При этом согласно пункту 2.6 договора увеличение цен, тарифов является риском Подрядчика и учтено при формировании ценового предложения.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012 N 1 стороны согласовали срок выполнения работ - не позднее 01 сентября 2012 года.

По актам сдачи-приёмки проектной продукции от 27.12.2011 N 1, от 24.12.2012 N 2 Общество передало Заказчику разработанную проектно-сметную документацию.

Выполненные Подрядчиком работы оплачены Предприятием в полном объеме в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.12.2011 N 2090, от 15.02.2013N 336.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приёмка результата работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, получения положительного заключения государственной и экологической экспертизы проектной документации (без замечаний) в соответствии с установленным порядком.

Предприятием и государственным автономным учреждением Архангельской области "Управление государственной экспертизы" 22.04.2014 заключен контракт N 0054-14 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы.

Стоимость экспертизы, согласно пункту 2.2 контракта, составляет 597 921 руб. 15 коп. По платежному поручению от 28.04.2014 N 715 Предприятие произвело оплату проведения государственной экспертизы.

В ходе проведения государственной экспертизы выявлены недостатки в разработанной ответчиком проектной документации, часть из которых Обществом устранена.

Вместе с тем по результатам экспертизы выдано отрицательное заключение от 16.06.2014, проектная документация и результаты инженерных изысканий возвращены на доработку и доукомплектование с учетом содержащихся в заключении выводов и замечаний.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Предприятие обратилось в суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий Подрядчиком, о взыскании 1 799 680 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 597 921 руб. 15 коп. убытков в размере расходов на проведение экспертизы и 50 000 руб. убытков в порядке возврата части денежных средств, уплаченных Подрядчику за выполненные работы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Предприятия, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств в установленные договором сроки.

В силу условий пунктов 4.3.6, 5.2 и 5.3 договора, а также пункта 6 приложения 2 к договору работы считаются выполненными только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию не получено, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по рассматриваемому договору Обществом в полном объеме не выполнены.

Довод ответчика о том, что договор не содержит условий, возлагающих на Общество обязанность по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 4.3.6 договора предусмотрено, что Подрядчик организует проведение изыскательских работ, а также организует проведение государственной и экологической экспертиз проектной документации.

Доводы Общества о том, что на него не может быть возложено проведение технического обследования здания ГТЭС-18, отсутствие которого указано основным недостатком проектной документации в отрицательном заключении государственной экспертизы, поскольку условия договора не предусматривают выполнение такого обследования и, кроме того, у Общества отсутствует допуск к данным видам работ, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Как верно указал суд, исходя из условий пункта 4.3.6 договора, пунктов 8, 31 технического задания в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012 к договору Общество, приняв такое проектное решение, как блокировка проектируемого здания котлов-утилизаторов со зданием ГТЭС-18, обязано провести необходимые исследования, в данном случае осуществить обследование технического состояния здания ГТЭС-18, в целях обеспечения реализации проектных решений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ определена пунктом 8.3.1 договора в виде пеней в размере 1 % от цены договора за каждые 10 дней просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий договора Предприятие начислило Подрядчику неустойку в сумме 1 799 680 руб. за период с 01.06.2014 по 23.03.2015.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

О снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Предприятия о взыскании с Общества неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ судом не установлено, поскольку пени начислены за период после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, когда Общество неправомерно уклонялось от устранения выявленных недостатков. При этом каких-либо нарушений договорных обязательств со стороны Заказчика не выявлено.

Оставляя без рассмотрения требования Предприятия о расторжении договора, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд также отказал Предприятию во взыскании с Общества убытков в размере 597 921 руб. 15 коп., представляющих собой расходы истца на проведение государственной экспертизы, а также во взыскании 50 000 руб. убытков, составляющих часть денежных средств, выплаченных Обществу по договору, указав на неправомерность данных требований.

В части оставления требований о расторжении договора без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами не обжалуется, в связи с этим апелляционный суд не оценивает законность и обоснованность выводов суда по данным требованиям.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку основания для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлены, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2015 года по делу N А05-3453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева