Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-13870/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-65519/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карповой И.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу N А41-65519/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Карповой И.В. к ООО "Росгосстрах", о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карпова И. В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба в сумме 116.109 руб. 72 коп. и государственной пошлины в сумме 4.483 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Карповой И.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2014 года в результате ДТП повреждено ТС марки БМВ Х5 XDRIVE, государственный номер Т 555 МР 150, принадлежащее Макееву Алексею Сергеевичу.

Размер причиненного ущерба составил 116.109,72 рублей.

14.11.2014 потерпевший передал свое право требования возмещения убытков ИП Карповой И.В. на основании договора цессии N 0036ДА.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", ИП Карпова И.В. обратилась с требованием о прямом возмещении убытков на основании части 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84467/2014 от 02 марта 2015 года исковые требования ИП Карповой И.В. о взыскании денежных средств в размере 116.109,72 рублей с ОАО "РСТК" в качестве прямого возмещения убытков по договору ОСАГО удовлетворены.

11 марта 2015 г. на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 002588028 от 11.03.2015 года, однако ввиду неплатежеспособности ответчика исполнительный лист не исполнен. Арбитражным судом Московской области рассматривается дело N А41- 44181/2013 о банкротстве ОАО "РСТК".

Кроме того, 26.05.2015 г., приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "РСТК".

На основании изложенного истец обратился в суд к ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП от 18.10.2014 года была застрахована гражданская ответственность виновника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недопустимость двойного возмещения причиненного истцу ущерба.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение, в частности, для ответчика.

Исходя из положений ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования либо за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, у потерпевшего имеется право выбора лица, ответственного за причиненные ему убытки.

Из материалов дела следует, что истцом, которому перешло право требования по договору уступки (цессии), ранее реализовано право на судебную защиту с целью взыскания ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, истец осуществил защиту своего нарушенного права, которое было восстановлено судом.

Повторное предъявление искового требования о взыскании тех же убытков, но уже с иного лица, следует рассматривать как злоупотребление правом, недопустимость которого предусмотрена статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что указанное обстоятельство не препятствует истцу обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов ОАО "РСТК".

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, подтверждающих незаконность вынесенного судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу N А41-65519/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Огурцов