Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-26109/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2016 г. N Ф07-570/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-57096/2013/з

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ООО "Клинский 25" - пр. Фадеев Д.А., дов. от 12.01.2015

а/у Мариничев А.И.

в/у - пр. Саркисян А.В., дов. от 30.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26109/2015) (заявление) ООО "Клинский 25" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-57096/2013/з (судья Лущаев С.В.), принятое по заявлению ООО "Клинский 25"

о признании непринятым решения собрания кредиторов от 05.08.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ленгражданпроект",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-57096/2013 в отношении Открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" (ОАО "Ленгражданпроект", Общество, должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Клинский 25" (далее - ООО "Клинский 25", кредитор, заявитель) 17.07.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия внешнего управляющего, в которой просило признать ненадлежащими следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего:

- нарушение установленного статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока публикации сведений о введении в отношении ОАО "Ленгражданпроект" процедуры наблюдения, а также о результатах такой процедуры;

- нарушение установленного статьей 28 Закона о банкротстве срока публикации сведений во введении в отношении ОАО "Ленгражданпроект" процедуры внешнего управления;

- нарушение установленного статьей 99 Закона о банкротстве срока публикации сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества ОАО "Ленгражданпроект";

- нарушение установленного статьей 110 Закона банкротстве срока на включение в единый Федеральный реестр сведений о банкротстве отчетов об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Ленгражданпроект";

- предложение собранию кредиторов ОАО "Ленгаржданпроект" к утверждению положения о продаже недвижимого имущества ОАО "Ленграждпроект" по цене, не подтвержденной в порядке, установленной статьей 130 Закона о банкротстве.

Податель жалобы просил отстранить Мариничива А.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Ленгражданпроект".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции принял во внимание пояснения внешнего управляющего о том, что публикация сведений о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ имела место своевременно. Также суд учел, что жалоба подана спустя значительное время после совершения оспариваемых действий арбитражного управляющего, что свидетельствует о несущественности вмененного ему нарушения. Положения Закона в части обязательной публикации сообщения о завершении процедуры наблюдения вступили в законную силу после 01.07.2014 и не могут быть применены в данном случае. С учетом того, что у должника отсутствовали денежные средства на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ", а публикация за счет собственных денежных средств является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, суд не усмотрел недобросовестности в действиях арбитражного управляющего. Инвентаризация имущества проведена внешним управляющим и информация о ней опубликована в сроки, определенные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Утверждение кредитора о том, что сроки публикации результатов инвентаризации не позволили кредиторам реализовать закрепленные законом правомочия на направление управляющему требования о проведении оценки предлагаемого для реализации имущества, не нашли своего подтверждения, поскольку планом внешнего управления предусматривалась реализация только недвижимого имущества, не используемого должником в основной деятельности. Оценка недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ленгражданпроект", проводилась для согласования с собственником имущества - правительством Ленинградской области. Нарушения срока публикации в ЕФРСБ отчетов оценщика об оценке, также не установлено судом. После получения отрицательного заключения ТУ Росимущества по отчетам об оценке им были проведены все мероприятия, предусмотренные статьей 130 Закона о банкротстве. Установленная в откорректированных отчетах начальная цена продажи объектов вынесена на утверждение собрания кредиторов. Отсутствие нарушений в действиях арбитражного управляющего исключает его отстранение.

На определение суда первой инстанции ООО "Клинский 25" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда первой инстанции о соблюдении срока публикации о введении процедуры наблюдения не соответствуют материалам дела. Срок на публикацию следует исчислять с 28.10.2013, и он истек 07.11.2013. Срок публикации в ЕФРСБ о введении процедуры внешнего производства существенно нарушен арбитражным управляющим. Доказательства, представленные Мариничевым А.И. в подтверждение возражений на жалобу, не соответствуют принципам относимости и допустимости. Исполнение обязанности по осуществлению публикаций сведений не зависит от наличия у должника денежных средств для оплаты публикации. Вывод суда об отсутствии у должника денежных средств для осуществления публикации противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Внешним управляющим не были заблаговременно раскрыты доказательства по делу. Мариничевым А.И. нарушен трехдневный срок публикации сведений о результатах проведенной им инвентаризации имущества должника. Указанный срок подлежал исчислению с 15.02.2015. Отчеты об оценке недвижимого имущества ОАО "Ленгражданпроект" были включены Мариничевым А.И. в ЕФРСБ с нарушением установленных законом сроков, и более того, уже после проведения собрания кредиторов, решением которого утверждено положение о торгах. Для ознакомления собранию кредиторов отчеты об оценке были представлены лишь за четыре дня до проведения собрания кредиторов, что существенно нарушило права кредиторов. Сведения об оценке имущества должны были иметься у внешнего управляющего уже по состоянию на 17.03.2015, на дату публикации сведений о проведении собрания кредиторов, на повестку дня которого был поставлен вопрос об утверждении Порядка реализации имущества должника. Добросовестный конкурсный управляющий должен был истребовать отчеты у оценщика. Мариничевым А.И. было предложено для утверждения на собраниях кредиторов должника положение о продаже недвижимого имущества ОАО "Ленгражданпроект" по цене, не подтвержденной территориальным органом Росимущества, на нарушение обязанности по согласованию оценки податель жалобы не ссылался. К собранию кредиторов не были представлены даже доказательства обращения арбитражного управляющего за согласованием отчета об оценке. Нарушение со стороны арбитражного управляющего подтверждается тем, что в утверждении отчетов ТУ Росимущества было отказано, а после доработки рыночная цена имущества увеличилась на 50000000,00 руб. При таких обстоятельствах, голосование на собрании кредиторов за принятие отчета не представлялось возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Мариничев А.И. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что срок публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения не был нарушен, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97, на которое ссылается кредитор, в данном случае не подлежит применению, срок на публикацию следует исчислять с учетом общих положений АПК РФ о дате изготовления судебного акта. Обжалуемое кредитором действие не нарушает его прав и законных интересов, поскольку на момент совершения спорных действий кредитор не был включен в реестр требований кредиторов. Действия обжалованы спустя более чем два года. Обязанность публикации относится к завершенным процедурам, а процедура наблюдения прекращена, а не завершена. Причиной задержки публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления послужило временное отсутствие денежных средств у должника. Данное действие также не нарушает прав кредитора, требования которого не были включены на момент публикации в реестр требований кредиторов. Инвентаризация имущества должника завершена 19.03.2015, в сроки, установленные приказом о проведении инвентаризации и Планом внешнего управления. Публикация сведений о ее завершении произведена в установленные законом сроки. Конкурсный кредитор не представил доказательств нарушения его прав и интересов в этой части, так как с момента публикации до проведения собрания прошло десять дней, срок, достаточный для ознакомления с материалами по инвентаризации. Ссылка на нарушение сроков публикации результатов инвентаризации не могут быть приняты, поскольку была предусмотрена реализация только имущества, не используемого в хозяйственной деятельности должника. Отчет оценщика поступил внешнему управляющему в электронном виде лишь 30.03.2015. Отчеты на бумажном носителе представлены заблаговременно, кредитором не доказано нарушение его прав. Отчеты об оценке, направленные внешним управляющим в Управление Росимущества, поступили последнему 05.03.2015. Первое собрание кредиторов для решения вопроса об утверждении цены реализации имущества состоялось 21.04.2015, после истечение 30-ти дневного срока для рассмотрения отчета об оценке Управлением Росимущества. Действия внешнего управляющего после получения отрицательного заключения по отчету из Управления Росимущества соответствовали положениям статьи 130 Закона о банкротстве. Кредитором не доказано нарушения его прав и законных интересов. Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обосновано отклонены.

В возражениях на отзыв ООО "Клинский 25" ходатайствовало о представлении дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено подтверждения наличия уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, при том, что бремя доказывания в данном случае возлагалось на заявителя, и возражения внешнего управляющего были высказаны в суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы, арбитражный управляющий Мариничев А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело материалы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно положениям статьи 28 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также процедуры внешнего управления, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В пункте 6 приведенной нормы оговорено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Мариничев А.И. утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013, резолютивная часть которого объявлена 28.10.2013.

Сообщение о принятии судебного акта о введении процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.11.2013, заявка на публикацию направлена 15.11.2013.

Исчисляя срок на осуществление публикации, суд первой инстанции правомерно руководствовался датой изготовления определения суда о введении процедуры наблюдения в полном объеме.

Разъяснения пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны для целей определения порядка исчисления размера вознаграждения арбитражного управляющего и не подлежат применению в данном случае.

Дата судебного акта о введении соответствующей процедуры относится к числу обязательных сведений, которые должны быть опубликованы.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Следовательно, срок на опубликование не может начать течь ранее изготовления в полном объеме соответствующего судебного акта.

Положениями Закона о банкротстве никаких особенностей для определения порядка определения даты принятия судебного акта, не установлено. Следовательно, исходя из положений статьи 223 АПК РФ, подлежат применению общие положения части 2 статьи 176 АПК РФ о том, что датой принятия судебного акта является дата его изготовления в полном объеме.

Заявка на публикацию информации о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего направлена в срок, установленный законом. Подателем жалобы доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судом.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в процессе обязана представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Вопреки указанному положению, заявитель не представил доказательств, опровергающих достоверность представленных внешним управляющим доказательств, подтверждающих своевременное обращение о публикации сведений в ЕФРСБ. Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности представленных доказательств носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.

Таким образом, следует сделать вывод, что обращение внешнего управляющего с публикацией в ЕФРСБ сведений о принятии в отношении должника определения о введении процедуры внешнего управления имело место 12.06.2014, то есть в пределах 10-ти дневного срока с момента принятия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 о введении процедуры внешнего управления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несвоевременное раскрытие арбитражным управляющим своей позиции в суде первой инстанции не может быть принята во внимание в данном случае, поскольку данное нарушение, если оно имело место, могло быть устранено при подаче апелляционной жалобы, так как на указанный момент заявитель имел достаточно времени для ознакомления с позицией арбитражного управляющего и представленными им доказательствами, и имел возможность подготовить обоснование своих возражений по обособленному спору.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу положений статей 60, 98 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего, является нарушение указанным прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Принимая во внимание, что судебные акты, на основании которых подлежали опубликованию сведения о введении в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления, а также об утверждении временного и внешнего управляющего, подлежали обязательному опубликованию, и были опубликованы в сети Интернет надлежащим образом, ООО "Клинский 25" своевременно обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, а на момент осуществления спорных публикаций еще не приобрело прав конкурсного кредитора (требования ООО "Клинский 25" признаны обоснованными лишь постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае не подтверждено нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, в том числе и в случае, если считать произведенную арбитражным управляющим публикацию несвоевременной.

Указание на инвентаризационных описях даты 15.02.2015 свидетельствует лишь о том, что в указанную дату данные документы были составлены.

Между тем, исходя из положений Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не следует, что инвентаризация оканчивается составлением инвентаризационной описи. Результаты инвентаризации, как минимум, должны быть доведены до сведения и утверждены руководителем предприятия, в данном случае арбитражным управляющим, который, в том числе, имеет право на осуществление контроля и проверки результатов инвентаризации.

Инвентаризация производилась на основании приказа ОАО "Ленгражданпроект" от 29.01.2015 N 6 о проведении инвентаризации основных средств с указанием о предоставлении на рассмотрение сводных материалов по инвентаризации не позднее 20.03.2015

Утверждение результатов инвентаризации было оформлено Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии ОАО "Ленгражданпроект" по рассмотрению результатов внеплановой инвентаризации основных средств от 19.03.2015.

Публикация о проведении инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имела место 24.03.2015, обращение за публикацией - 20.03.2015, в пределах трехдневного срока с момента окончания инвентаризации.

Между публикацией сведений об инвентаризации и собранием кредиторов 03.04.2015 прошло более недели, то есть, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, срок, достаточный для ознакомления участников собрания с результатами инвентаризации. Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов в данном случае также не может быть принято.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

То есть, исходя из буквального смысла приведенного положения, вне зависимости от наличия в распоряжении арбитражного управляющего экземпляров отчета, срок на его публикацию исчисляется с момента их получения именно в электронной форме.

Таким образом, составление Предложения о цене реализации имущества, указание в Отчетах об оценке даты их составления - 03.12.2014, направление отчетов в ТУ Росимущество для согласования 04.03.2015 N 139 не опровергает того обстоятельствах, что отчеты в электронном виде были преданы арбитражному управляющему лишь по Акту от 30.03.2015.

Публикация отчетов в ЕФРСБ имела место 06.04.2015, что свидетельствует о том, что внешний управляющий своевременно обратился за публикацией.

Кроме того, в представленном в материалы дела Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, представленном к собранию кредиторов, при указании начальной цены имелась ссылка на отчет оценщика с иными реквизитами, нежели те, которые были впоследствии опубликованы внешним управляющим.

Как подтверждается листом ознакомления с материалами к собранию кредиторов, конкурсный кредитор был ознакомлен с отчетами об оценке 30.03.2015, то есть заблаговременно до проведения собрании кредиторов, на котором представлены к утверждению спорные отчеты.

То есть, публикация отчетов 06.04.2015 не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

На дату проведения собрания кредиторов 03.04.2015 и 21.04.2015, на указанные даты положительного заключения ТУ Росимущество на отчеты об оценке не было получено.

В то же время, положения статьи 130 Закона о банкротстве, не исключают представление собрания кредиторам отчета об оценке имущества до получения указанного выше заключения.

Представление отчета об оценке ТУ Росимущество направлено на защиту прав и интересов не конкурсных кредиторов должника, а соответствующих государственных образований - собственников имущества или учредителей должника, следовательно, отсутствие такого заключения в отношении представленных отчетов не может свидетельствовать о нарушении прав конкурсного кредитора.

Отсутствие нарушений в предоставлении собранию кредиторов Отчетов о стоимости имущества должника до получения заключения по отчетам из Управления Росимущества, установлено и в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015, принятом в рамках рассматриваемого дела.

Требование о согласовании отчетов об оценке в ТУ Росимущество было соблюдено внешним управляющим надлежащим образом, что не отрицается подателем апелляционной жалобы.

С сопроводительным письмом от 04.03.2015 N 139 отчеты представлены в ТУ Росимущество.

В связи с получением ответа ТУ Росимущество от 17.04.2015 N 2408-15 с отрицательным заключением, получены экспертные заключения по отчетам НП СРОО "Сообщество профессиональной оценки", которые направлены в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области 22.07.2015 N 655, и внесены соответствующие исправления в отчеты об оценке.

В связи с отсутствием положительного заключения Росимущества по отчетам об оценке, конкурсный кредитор воспользовался своим правом на отказ от голосования за утверждение начальной цены имущества, определенной на основании спорных отчетов об оценке.

При таких обстоятельствах также следует вывод о том, что права заявителя внешним управляющим не были нарушены.

Указанные обстоятельства правомерно послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-57096/2013/з оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева