Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-13413/15 (ключевые темы: особые условия - публичное общество - индивидуальный предприниматель - почтовые отправления - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-13413/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А75-8956/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13413/2015) индивидуального предпринимателя Томиловой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2015 года по делу N А75-8956/2015 (судья Неугодников И.С.), по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19) к индивидуальному предпринимателю Томиловой Ольге Геннадьевне (ИНН 860406908675, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения) о взыскании 1 850 757 руб. 03 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Томилова Ольга Геннадьевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2015 года по делу N А75-8956/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2015 года по делу N А75-8956/2015 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 16 декабря 2015 года устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - публичному акционерному обществу "Сбербанк России".

Заказное письмо, направленное индивидуальному предпринимателю Томиловой Ольги Геннадьевны по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 628300, г. Нефтеюганск, ХМАО-Югра, 16 "А" мкр., д. 86, кв. 54, возвратилось в апелляционный суд со справкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок N 114-п), а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком N 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда "Судебное", должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений (первичное 17.11.2015, вторичное, 20.11.2015, третье 23.11.2015).

Более того, определение суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2015 года по делу N А75-8956/2015 размещено 11 ноября 2015 года на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд вправе считать индивидуального предпринимателя Томилову Ольгу Геннадьевну надлежащим образом извещенной.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Индивидуальный предприниматель Томилова Ольга Геннадьевна, подав апелляционную жалобу, должна была самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальному предпринимателю Томиловой Ольге Геннадьевне был установлен достаточный срок для устранения ею обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у заявителя для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку индивидуальным предпринимателем Томиловой Ольгой Геннадьевной не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок установленный в определении суда от 10 ноября 2015 года.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Ольги Геннадьевны от 21.10.2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 1 листе.

Судья

А.Н. Глухих