Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-55336/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-122227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-122227/15, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода"

к 1) СПИ Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве Мизгин М.Н., 2) ООО "Первая оценочная компания"

третье лицо: ООО "Юридическое бюро ЮТОН"

о признании незаконным постановления о принятии оценки от 21.07.2014 г. в рамках исполнительного производства N 13985/11/28/77 от 04.08.2011 г., о признании недействительным отчет специалиста-оценщика от 30.06.2014 г. N АЛТ-339/П

при участии:

от заявителя:	Лесин П.Б. по решению от 05.06.2015, Спирин Д.А. по дов. от 07.11.2014;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	Щукин Е.В. по дов. от 19.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о принятии оценки от 21.07.2014 в рамках исполнительного производства N 13985/11/28/77 от 04.08.2011, о признании недействительным отчет специалиста-оценщика от 30.06.2014 N АЛТ-339/П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, заявил ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры N 30 общей площадью 188, 7 кв.м., расположенной по адресу: 125047, г. Москва, Оружейный переулок, д. 15а.

В удовлетворении ходатайства с учетом позиции 3-го лица, возразившего против его удовлетворения, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия необходимости.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве, Мизгиным М.Н. в рамках исполнительного производства N 13985/11/28/77 от 04.08.2011 было вынесено постановление о принятии оценки от 21.07.2014.

Считая указанные постановления незаконными, а оценку стоимости заниженной, заявитель обжаловал его в суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, а также иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление о принятии оценки от 21.07.2014 в порядке ч.4 ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, оспариваемое постановление о принятии оценки от 21.07.2014 является законным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным отчета специалиста-оценщика, исходил из того, что отчет составлен на основании положений Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о неверности отчета специалиста-оценщика подлежат отклонению ввиду следующего.

В качестве оценщика в рамках исполнительного производства была привлечена специализированная организация ООО "Первая оценочная компания", которое и произвело комплексную оценку имущества (квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15 А, кв. 30).

В соответствии со статьей ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или Стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость".

В соответствии со ст.3 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519, рыночная стоимость объекта оценки это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В ст.4 указанных Стандартов приведены иные виды стоимости объекта оценки, отличные от рыночной стоимости, в том числе и специальная стоимость объекта оценки это стоимость, для определения которой в договоре об оценке или нормативном правовом акте оговариваются условия, не включенные в понятие рыночной или иной стоимости, указанной в настоящих Стандартах оценки.

Согласно п.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

В силу ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод о том, что как специалистом, так и судебным приставом-исполнителем не нарушены указанные нормы права при определении рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации в порядке ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, исходя из установленной экспертом оценки, проводились торги, на которых не удалось реализовать спорное имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 03.06.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% до 36 739 597, 60 руб. (т. 2 л.д. 27). Согласно протоколу от 16.07.2015 (т. 2 л.д. 21) повторные торги признаны несостоявшимися ввиду не поступления ни одной заявки на участие в торгах.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-122227/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова