Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-25412/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-53397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лавриков И.А. - доверенность от 18.02.2015 N 24

от ответчика (должника): Васильева В.И. - доверенность от 01.09.2015 N 01-04-3586/15-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25412/2015) АО "Западный скоростной диаметр" на решение Арбитражного суда от 17.09.2015 по делу N А56-53397/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению АО "Западный скоростной диаметр"

к ГАТИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Западный скоростной диаметр" (ОГРН: 1027809178968, место нахождения: 191011, г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.44, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 36, лит. А, далее - ГАТИ, Инспекция) от 17.07.2015 N 2589 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 17.09.2015 заявление Общества удовлетворено частично, постановление ГАТИ признано незаконным и отменено в части назначения заявителю штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, на малозначительность совершенного им правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 Инспекцией в присутствии двух понятых и представителя заявителя Поваляевой Л.В. был проведен осмотр территории по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул. (от Мебельной ул. до ул.Оптиков), Елагинский пр. (от Оптиков до Богатырского), по факту нарушения заявителем порядка закрытия ордера ГАТИ N У-790 от 09.04.2012, выданного на производство работ по установке ограждения строительной площадки на период строительства объекта сроком по 31.05.2015. В результате осмотра установлено, что временное ограждение демонтировано, ордер в установленные сроки не закрыт.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 25.06.2015 с приложением фототаблицы (листы дела 114-116).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона N 273-70, в тот же день Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2015 N 38420 (лист дела 113).

Постановлением ГАТИ от 17.07.2015 N 2589 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка закрытия ордера ГАТИ N У-790 от 09.04.2012, выданного на производство работ по установке ограждения строительной площадки на период строительства объекта сроком по 31.05.2015; временное ограждение демонтировано, ордер в установленные сроки не закрыт, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (листы дела 101-103).

Считая указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ГАТИ состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия со стороны Инспекции процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не усмотрел, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление ГАТИ 17.07.2015 N 2589 в части назначения Учреждению наказания, превышающего 100 000 рублей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с п.п. 3.2.18, 6.13, 12.1, 12.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила), закрытие ордера на производство плановых работ производится ГАТИ в сроки и в порядке, установленные пунктом 12 Правил, после восстановления нарушенного благоустройства в зоне плановых работ; ордер подлежит закрытию в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера; для закрытия ордера заказчик работ обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с закрытием ордера, за исключением согласования исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и их подведомственных учреждений, согласование которых ГАТИ получает самостоятельно в рамках межведомственного взаимодействия.

Административным органом установлено, что по состоянию на 25.06.2015 временное ограждение демонтировано, однако установленный Правилами N 4 порядок продления или закрытия ордера Обществом (заказчиком) не был исполнен, ордер N У-790 от 09.04.2012 со сроком действия до 31.05.2015 не был своевременно закрыт или продлен, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Факт правонарушения установлен административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 25.06.2015 и протоколом об административном правонарушении от 25.06.2015 N 38420 с объяснениями заявителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на продление, закрытие или переоформление ордера ГАТИ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам подателя жалобы, обращение в ГАТИ с заявлением на закрытие ордера 09.06.2015 (то есть уже после выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении) не является надлежащим исполнением установленного Правилами N 4 порядка продления или закрытия ордера, а соответственно не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения во вмененном правонарушении и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока; наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив обстоятельства дела, посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 200000 рублей) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания и снизил размер штрафа до 100000 рублей. Суд первой инстанции принял во внимание характер правонарушения, совершение заявителем правонарушения впервые, а также факт подачи Обществом заявки на закрытие ордера.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражений относительно решения суда в указанной части административным органом в суде апелляционной инстанции не представлено.

При этом частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность снижения назначенного юридическому лицу административного штрафа не ниже чем до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Таким образом, оснований для снижения штрафа ниже 100 000 рублей (половина минимального размера штрафа, установленного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70) у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 2463 от 23.09.2015), подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А56-53397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Западный скоростной диаметр" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Акционерному обществу "Западный скоростной диаметр" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 2463 от 23 сентября 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов