Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-54188/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-125138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТБстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-125138/15, принятое судьей Лариной Г.М. (30-1004) по иску ОАО "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА N 1" (ОГРН 1027700097215, 127055, Москва, Новослободская ул., д.24, стр.2) к ООО "КТБСТРОЙ" (ОГРН 1127746564252, 107045, Москва, пер.Колокольников, д.9/10 стр.5, пом.III) о взыскании 1 418 226,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьев В.Г. по доверенности от 03.02.2015 г.,

от ответчика: Андреев А.А. по доверенности от 14.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА N 1" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КТБСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) 1.335.299,25 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 16695 от 17.04.2013, с учетом соглашения к нему от 05.09.2013 (далее - соглашение), 82.927,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 30.05.2015, судебных расходов по госпошлине в сумме 27.182,27 руб.

Решением арбитражного суда от 12.11.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил и неосновательного уклонения ответчика от возврата истцу неотработанного аванса в порядке п.3 соглашения, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов на него в порядке п.1 ст.1102, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в которой просит его отменить. В кратной апелляционной жалобе конкретных доводов в обоснование своей правовой позиции ответчик не привел, дополнительную апелляционную жалобу не подал.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в порядке ст.262 АПК РФ не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, однако никаких конкретных доводов в обоснование несогласия с принятым судебным решением не привел.

Представитель истца в судебном заседании поддержал принятое судом решение, не согласился с апелляционной жалобой ответчика.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 17.04.2013 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить предусмотренные сметой строительные на указанных в договоре объектах, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со ст. 2.1 договора цена работ определена путем составления сметы N 1 и составляет 9.646.203 руб.

В соответствии с п.3.1 договора дата начала выполнения работ по договору - 18.04.2013.

Согласно п.3.2 договора срок окончания работ по договору согласно графика производства работ.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 6.006.804,50 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2013, подписанным сторонами без возражений замечаний.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2013 к договору на производство дополнительных работ стоимостью 1.405.627,57 руб.

Подрядчик выполнил дополнительные работы на общую сумму 1.302.076,68 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.08.2013.

Заказчик перечислил ответчику 7.041.763,52 руб., что подтверждается платежными поручениями N 254 от 30.04.2013, N 417 от 31.07.2013.

05.09.2013 стороны заключили соглашение, согласно п.п.3.4 которого подтвердили, что в связи с завершением работ по договору подрядчик возвращает заказчику до 01.09.2014 разницу между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью выполненного объема работ по договору, с учетом названного дополнительного соглашения, в размере 1.335.299,25 руб., включая НДС. Заказчик возвращает подрядчику резервную сумму 368.870,58 руб. в порядке п.8.4 договора (по окончании гарантийного срока).

В указанный срок подрядчик неотработанный аванс не вернул.

Претензия заказчика от 31.03.2015 исх. N 16695/04 оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии с п.п.1,3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении ответчика от возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по соглашению, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов на него.

Исковые требования доказаны, соответствуют условиям соглашения сторон, положениям п.п.1,3 ст. 407, п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ и ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не опровергнуты.

Представленный истцом расчет процентов является правильным и ответчиком не оспорен.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов в обоснование правовой позиции ответчика и не влечет отмены или изменение в апелляционном порядке законного, обоснованного и мотивированного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 г. по делу N А40-125138/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик