Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 04АП-6124/15

г. Чита

18 декабря 2015 г.

Дело N А19-5856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года по делу N А19-5856/2015 по заявлению Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области (ИНН 3800000750, ОГРН 1023801009220) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения N 82 от 13.05.2015 и выданного на его основании предписания N 30 от 13.05.2015 г.,

суд первой инстанции, судья Чемезова Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

от ИП Бондаренко Н.Г. (ОГРНИП 313385032300050, ИНН 381201576003): не явились;

от НП "Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона" (ОГРН 1083800002868, ИНН 3811126176): не явились;

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 1022402674700, ИНН 2466000722): не явились;

от Малышевой Т.К. - не явились.

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области, обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения N 82 от 13.05.2015 и выданного на его основании предписания N 30 от 13.05.2015 г. о признании ОАО "Иркутскоблгаз" нарушившим п.9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Антимонопольным органом доказан факт, что действия ОАО "Иркутскоблгаз" не соответствуют требованиям пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 82 от 13.03.2015 обоснованно, оспариваемое предписание N 30 от 13.05.2015 г., выданное на основании этого решения, является также обоснованным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200292040653.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200292040608.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200292040615.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Бондаренко Н.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель НП "Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200292040622.

Представитель Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200292040639.

Представленным ходатайством Ростехнадзор просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и принять решение на усмотрение суда.

Представитель Малышевой Т.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200292040592.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.11.2015.

Согласно пункт 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, в Иркутское УФАС России обратились Бондаренко Ю.В. (вх. N 13815 от 07.11.2014 г.) и Малышева Т.К (вх. N 15762 от 16.12.2014 г.) с заявлением на действия ОАО "Иркутскоблгаз" в связи с отказом по заявке абонента (Малышевой Т.К.) в установке пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу (опломбировка прибора учета газа), а также в связи с прекращением подачи сжиженного углеводородного газа для коммунально-бытового потребления в квартиру жилого дома, расположенную по адресу: г. Иркутск ул. Напольная, 120- 1-7, на основании которого возбуждено дело N 473 от 25.12.2014 по признакам нарушения ОАО "Иркутскоблгаз" пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом установлен факт злоупотребления ОАО "Иркутскоблгаз", доминирующим положением на рынке розничной реализации сжиженных газов для коммунально-бытового потребления с долей более 50% в границах Иркутской области (в том числе в границах г.Иркутска) и на рынке оказания услуг по установке приборов учета газа в границах г.Иркутска, что выразилось в отказе абоненту (Малышевой Т.К.) в опломбировке прибора учета газа, установленного Компанией "Энергосистемы" (ИП Бондаренко Н.Г.), и отказе в принятии в эксплуатацию указанного прибора учета газа, результатом которого явилось необоснованное препятствие деятельности Компании "Энергосистемы" (ИП Бондаренко Н.Г.) и ограничение доступу на рынок оказания услуг по установке приборов учета газа в г.Иркутске, а также ущемление интересов граждан (в том числе Малышевой Т.К.), которые лишены свободного выбора контрагента и вынуждены обращаться за востребованной услугой по установке приборов учета газа исключительно в ОАО "Иркутскоблгаз", что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о чем принято решением антимонопольного органа от 13.05.2015 N 82.

На основании указанного решения, антимонопольным органом 13 мая 2015 года ОАО "Иркутскоблгаз" выдано предписание N 30 о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

ОАО "Иркутскоблгаз" посчитав, что указанное решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как правильно указал суд первой инстанции, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежат установлению одновременного наличия следующих обстоятельств: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке и совершение таким лицом, действий (бездействия), как прямо поименованных в указанной норме, так и иных; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" положение хозяйствующего субъекта признается доминирующим, если он является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольным органом обосновано установлен, что ОАО "Иркутскоблгаз" занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации сжиженных газов коммунально- бытового потребления (ОКВЭД 40.20.2) в границах Иркутской области (в том числе в г.Иркутске) с долей более 50% (Приказом Иркутского УФАС России N 3-р от 18.06.1998 г. включено в Региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов) и доминирующее положение на рынке оказания услуг по установке приборов учета газа в границах г.Иркутска.

В силу указанного статуса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ОАО "Иркутскоблгаз" обязано соблюдать запреты и ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из материалов дела следует и установлено Иркутским УФАС, что поставщиком газа в жилой дом, расположенный по адресу: г.Иркутск ул.Напольная, 120-1-7, является ОАО "Иркутскоблгаз".

В соответствии с Распоряжением Правительства Иркутской области "О назначении "Газораспределительной организации на территории Иркутской области на 2014 год", ОАО "Иркутскоблгаз" признано специализированной организацией.

Таким образом, ОАО "Иркутскоблгаз" признано как специализированной организацией, так и поставщиком газа.

В силу указанного и в соответствии с п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, ОАО "Иркутскоблгаз" обязано осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявки.

В тоже время Иркутским УФАС в ходе антимонопольного расследования установлено, что в г.Иркутске деятельность по установке приборов счетчиков газа осуществляется ОАО "Иркутскоблгаз" и Компанией "Энергосистемы" (ИП Бондаренко Н.Г.).

Между тем, как установил антимонопольный орган ОАО "Иркутскоблгаз", отказывая абоненту (Малышевой Т.К.) в опломбировке прибора учета газа, установленного мастером по установке бытовой техники и приборов учета Компании "Энергосистемы" (ИП Бондаренко Н.Г.) и отказывая в принятии в эксплуатацию указанного прибора учета газа указало, что монтаж и демонтаж приборов учета газа может осуществлять либо ресурсоснабжающая, либо специализированная организация, имеющая соответствующий допуск СРО.

Вместе с тем, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение и предписание, а суд первой инстанции, соглашаясь с его выводами, правомерно исходили из следующего.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в части 2 статьи 7, раскрывая содержание понятия "газораспределительная система", устанавливает, что организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Требования к лицам для осуществления действий по замене и эксплуатации приборов учета используемого природного газа установлены Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при пользовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

Вместе с тем пункты 2 и 6 указанных Правил признаны недействующими со дня вступления в силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 КАКПИ13-826 в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от декабря 2013 года N АКПИ13-826, не предусмотрено ограничение на установку приборов учета газа исключительно специализированными организациями. Такое ограничение приводит к нарушению прав хозяйствующих субъектов, не относящихся к специализированным организациям, на осуществление данного вида деятельности при соблюдении иных требований законодательства. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 по аналогичному делу N 308-ГК14- 6110, при рассмотрении которого Верховный Суд Российской Федерации, в числе прочего, пришел к выводу об отсутствии четкой регламентации требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к организациям, имеющим право осуществлять действия по установке, эксплуатации, замене приборов учета ресурса.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит ограничение на установку приборов учета только энергоснабжающими организациями, такие действия вправе осуществлять иные лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий, равно как и указанными Правилами не предусмотрено исключительное право специализированной организации (газораспределительной организации) по осуществлению действий по установке (монтажу) приборов учета используемого газа в рамках исполнения требований Закона об энергосбережении.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о неправомерности доводов ОАО "Иркутскоблгаз" о том, что установка (монтаж) приборов учета газа может осуществляться только специализированной организацией.

Пунктом 21 Правил утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, абонент, в том числе обязан: д) устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; и) обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; к) обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 22 данных правил, поставщик газа, в том числе обязан б) осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Из указанного не следует, что прибор учета вправе устанавливать исключительно поставщик газа или специализированная организация. При этом в силу названных правил, специализированная организация, это газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, к которому не относится внутриквартирное газовое оборудование, и ответственность за содержание которого, включая прибор индивидуального учета несет потребитель.

Более того, антимонопольный орган установил, что согласно приказа N 1 от 31.01.2014 г. на должность мастера по установке бытовой техники и приборов учета Компании "Энергосистемы" (ИП Бондаренко Н.Г.) принят Бондаренко Ю.В.

В соответствии с Протоколом заседания комиссии Автономной некоммерческой организации Учебный центр "Профиль" N 4 от 31.01.2014 г. Бондаренко Ю.В., специалист Компании "Энергосистемы" (ИП Бондаренко Н.Г.). установивший прибор учета у потребителя, прошел подготовку с последующей аттестацией по следующим нормативно-правовым документам в области промышленной безопасности: Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 23-609-03); Правила устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03); 8 Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций (ПОТ РМ-026-2003).

Указанное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что Компания "Энергосистемы" (ИП Бондаренко Н.Г.), имея в штате аттестованного по соответствующим нормативно-правовым документам в области промышленной безопасности сотрудника, имеет полное право оказывать услуги по установке приборов учета газа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав довод апелляционной жалобы о том, что установку приборов учета вправе осуществлять исключительно члены саморегулируемых организаций, имеющие допуск к виду деятельности, предусмотренной п.п. 15.3 п.15 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, отклоняет его, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации "объектом капитального строительства" является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; "строительство" - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); "реконструкция объектов капитального строительства" - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее по тексту - Перечень).

Пунктом 2 приказа от 30.12.2009 N 624 определено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В примечании к приказу установлено, что виды и группы видов работ, отмеченные значком <*>, требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень особо опасных, технически сложных и уникальных объектов является исчерпывающим.

При этом остальные виды и группы видов работ, не помеченные в Перечне значком <*>, требуют обязательного получения свидетельства, поскольку оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В случае если разрешение на строительство не требуется, то свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, также не требуется для производства работ.

В соответствии с пунктом 15.3 Перечня к числу работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, отнесены работы по устройству и демонтажу системы газоснабжения.

Таким образом, поскольку работы по устройству и демонтажу системы газоснабжения оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и не отмечены знаком <*>, то, при их выполнении необходимо наличие свидетельства о допуске к работам. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ по устройству и демонтажу системы газоснабжения получение свидетельства о допуске требуется исключительно при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае сотрудником Компании "Энергосистемы" (ИП Бондаренко Н.Г.), имеющим соответствующую аттестацию оказываемых услуг, производилась установка внутриквартирного прибора учета газа, что не относится ни строительству, ни капитальному ремонту, ни к реконструкции объекта капитального строительства, что подтверждается позицией Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Компания "Энергосистемы" (ИП Бондаренко Н.Г.) не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к организации, имеющей право на установку приборов учета газа, поскольку не является специализированной организацией, не имеет допуска СРО, не имеет аварийно- диспетчерской службы, не является лицом, с которым заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные доводы являются необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства, не предусматривающего такие требования к организации, осуществляющей установку приборов учета газа.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности вывода антимонопольного органа, что в данном конкретном случае ОАО "Иркутскоблгаз", занимая доминирующее положение на рынке розничной реализации сжиженных газов для коммунально-бытового потребления в границах г.Иркутска и на рынке оказания услуг по установке приборов учета газа в границах г.Иркутска, отказывая абоненту (Малышевой Т.К.) в опломбировке прибора учета газа, установленного мастером по установке бытовой техники и приборов учета Компании "Энергосистемы" (ИП Бондаренко Н.Г.), прошедшим подготовку в Автономной некоммерческой организации Учебный центр "Профиль" с последующей аттестацией по соответствующим нормативно-правовым документам в области промышленной безопасности, и отказывая в принятии в эксплуатацию указанного прибора учета газа, необоснованно препятствует деятельности Компании "Энергосистемы" (ИП Бондаренко Н.Г.) и ограничивает доступ на рынок оказания услуг по установке приборов учета газа, а также ущемило интересы абонента (Малышевой Т.К.) и других граждан, которые лишены свободного выбора контрагента и вынуждены обращаться за услугой по установке приборов учета газа исключительно в ОАО "Иркутскоблгаз".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание фактические обстоятельств дела, состоящие в том, что ОАО "Иркутскоблгаз" во взаимоотношении с Малышевой Т.К. исходил из необходимости оплатить установку счетчика именно обществу, а ссылка не неправильную установку счетчика Бондаренко Ю.В., расценивается судом апелляционной инстанции как мера давления на потребителя, направленная на ограничение его прав связанных с получение услуг по установке счетчика от Бондаренко Ю.В. и тем самым устранением конкурента в осуществлении им аналогичной длительности. Указанное основывается, в том числе и на том, что после устранения Бондаренко Ю.В. нарушений при первичном установлении счетчика 28.10.2014, и повторной установки счетчика, 27.12.2014, общество опломбировало данный счетчик только 10.03.2015, согласившись с тем, что он установлен Компанией "Энергосистемы" (ИП Бондаренко Н.Г.).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неправильная установка Компанией "Энергосистемы" (ИП Бондаренко Н.Г.) счетчика учета газа, может являться основанием для отказа в установке пломб и предъявления требований об устранении нарушений. В тоже время суд апелляционной инстанции считает, что указанное не может являться основание для отказа в установке пломб на приборе учета, лишь по тем основаниям, что такой прибор учета установлен не ОАО "Иркутскоблгаз".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом доказан факт, что действия ОАО "Иркутскоблгаз" не соответствуют требованиям пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и тем самым нарушают права и законные интересы Компании "Энергосистемы" (ИП Бондаренко Н.Г.).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 82 от 13.03.2015 является законным и обоснованным, то оспариваемое предписание N 30 от 13.05.2015 г., выданное на основании этого решения, также является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" сентября 2015 года по делу N А19-5856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов