Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52383/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-137395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭТ ФТС России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-137395/2015, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-948),

по заявлению ООО "Енисей" (ОГРН 1025202195941)

к ЦЭТ ФТС России

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Бутроменко Н.И. по дов. от 07.09.2015, Локшин М.Г. по дов. от 03.08.2015;
от ответчика:	Вольвач И.В. по дов. от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Енисей" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными требований от 03.07.2015 N 21, N22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27 и N 28 об уплате таможенных платежей.

30.09.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей, выставленных в адрес ООО "Енисей" от 03.07.2015 N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N26, N 27 и N 28 об уплате таможенных платежей; о приостановлении действия Решений Центральной энергетической таможни о взыскании денежных средств со счетов ООО "Енисей" в бесспорном порядке от 26.08.2015 N 7 (на сумму 15546298,75 руб.), N 8 (на сумму 13992739,03 руб.), N 9 (на сумму 19229484,87 руб.), N 10 (на сумму 36889192,19 руб.), N 11 (на сумму 25044581,49 руб.) и N 12 (на сумму 14713900,66 руб.); о приостановлении действия Решений Центральной энергетической таможни о приостановлении операций по счетам ООО "Енисей" от 27.08.2015 N 10 на сумму 125416196,98 руб., N 11 на сумму 125416196,98 руб., N 12 на сумму 125416196,98 руб., N 13 на сумму 125416196,98 руб., N 14 на сумму 125416196,98 руб., N 15 на сумму 125416196,98 руб., N 16 на сумму 125416196,98 руб. и N 17 на сумму 125416196,98 руб.

Определением от 01.10.2015 суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральная энергетическая таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что взыскиваемые таможенным органом платежи подлежат уплате в обязательном порядке, поскольку товар уже перемещен за пределы Таможенного союза.

В отзыве на апелляционную жалобы заявитель не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал оспариваемое определение, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительной меры в заявленном виде.

Судом правомерно учтено, что таможенным органом во все банки, где имеются счета заявителя, направлены решения о взыскании с общества денежных средств в бесспорном порядке. При этом, как усматривается из решений N N 7 - 12 от 26.08.2015 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, на расчетные счета ООО "Енисей" в каждый банк предъявлены требования о списании в полном объеме общей суммы таможенных платежей, то есть в 6 кратном размере суммы выставленных требований.

В указанной связи суд приходит к выводу, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-137395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов