Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 18АП-13455/15

г. Челябинск

18 декабря 2015 г.

Дело N А07-15540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД МЕХАНИК ГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-15540/2015 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (ИНН 0278165277; ОГРН 1090280044326, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИД МЕХАНИК ГРУПП" (ИНН 6670417746; ОГРН 1146670001939, далее - ответчик) о взыскании 475 856,10 рублей неосновательного обогащения, 26 727,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14-17).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2015 (резолютивная часть от той же даты) с ответчика в пользу истца взыскано 475 856,10 рублей долга, 12 358 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление в части требования о взыскании 26 727,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 694,0 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.07.2015 (л.д. 102-106).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 112).

Податель жалобы указал, что рассмотрение дела осуществлено без участия ответчика, последний просил отложить судебное заседание для того, чтобы его представители смогли принять участие в судебном процессе и надлежащим образом защитить свои права, представить доказательства, которых в тот момент еще не было у них в наличии. Податель жалобы полагает, что договор, вследствие неисполнения которого истцом был заявлен иск, является недействительным (договор N ЭСН/Рк/14/П/173 от 24.11.2014) поскольку заключен не руководителем организации; подпись на договоре руководителю не принадлежит.

11.12.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы и невозможностью участия в судебном заседании апелляционной инстанции в связи с тем, что на 14.12.2015 в 14 час. 00 мин. в Арбитражном суде Республики Башкортостан назначено судебное заседание по делу N А07-21790/2015 с участием представителя истца Минеева М.Е. (рег.N 46505).

Суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что истец имел возможность ознакомиться с материалами дела с момента принятия жалобы к производству.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, истец отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части - в части удовлетворения требований и лишь в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ЭСН/Рк/14/П/173 от 24.11.2014 на поставку ДЭС Cummins C200D5 (Индия), панель управления Power Command Control 3.3, комплектом ЗИП, в соответствии со спецификацией и на выполнение монтажных работ (л.д. 18-27).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался спроектировать, изготовить и поставить истцу в срок до 18.01.2015, как заказчику, товар на сумму 73 500 рублей долларов США, а заказчик - оплатить товар в следующем порядке:

- аванс 50% цены товара в сумме 36 750 долларов США в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора;

- 30% цены товара в сумме 22 050 долларов США после получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

- 20% цены товара в сумме 14 700 долларов США после проведения испытаний на складе исполнителя.

Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Обязательство по уплате суммы аванса исполнено истцом 25.11.2014 на сумму 1 645 856,10 рублей, что подтверждено платежным поручением N 7521 от 24.11.2014 (л.д. 42).

Письмом N 376 от 24.12.2014 (л.д. 32) ответчик проинформировал истца о невозможности исполнения им обязательства по поставке товара в срок до 18.01.2015 и предложил истцу отсрочить поставку товара до 15.03.2015 или возвратить сумму аванса.

Соглашением сторон (письмо ответчика N 399 от 29.01.2015 - л.д.34) договор NЭСН/Рк/14/П/173 от 24.11.2014 расторгнут, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в течение февраля 2015 года.

Однако данное обязательство ответчик не выполнил, просил вновь продлить срок оплаты задолженности (письмо N 529 от 11.03.2015).

Впоследствии письмом N 421 от 06.04.2015 (л.д.37) ответчик определил сроки возврата истцу денежных средств до конца июня 2015 года.

Ответчик в период с декабря 2014 года по март 2015 года перечислил денежные средства на счет истца в общей сумме 1 120 000 рублей (акт сверки за период с 01.01.2014 по 06.07.2015); 15.06.2015 ответчик произвел платеж в адрес истца в размере 50 000 рублей.

По состоянию на день обращения истца в суд денежное обязательство ответчика перед истцом составило 475 856,10 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности договору, не возвращение денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции письменный отзыв не представил, заявил ходатайство (N 556 от 16.09.2015) об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на признание судом явки сторон обязательной и отсутствие денежных средств для оплаты командировки представителя для участия в судебном заседании (л.д. 99).

Данное ходатайство ответчика судом отклонено, так как приведенное ответчиком обстоятельство основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Кроме того, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не содержит его намерения представить доказательства. Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав; при неявке в судебное заседание он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, содержащем элементы договора подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми основные обязанности сторон по данным договорам заключаются в следующем - со стороны покупателя (заказчика) - принять товар (работы) и оплатить их, со стороны поставщика (подрядчика) поставить товары (выполнить работы) к установленному сроку.

Истец в соответствии с условиями договора внес предварительную оплату, что следует из материалов дела и не оспаривается, встречного предоставления к установленному сроку не получил, в последующем договор расторгнут по соглашению сторон. Факт расторжения договора по соглашению сторон также подтверждается материалами дела и не оспаривается.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных стороной денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность другой стороны по поставке товара (выполнению работ). В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая факты перечисления средств истцом в адрес ответчика, неисполнение последним обязательств, вытекающих из договора, расторжения договора между сторонами, возврата истцу лишь части внесенной предварительной оплаты, отсутствие оснований для удержания оставшейся части средств, требования истца в порядке возмещения неосновательного обогащения удовлетворены правомерно. Размер неосновательного обогащения не оспорен и не опровергнут.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не привело к принятию неверного судебного акта. Ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, о чем свидетельствуют ходатайства, адресованные суду.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик с учетом периода судебного разбирательства не лишен был возможности представить свои доводы и возражения с документальным обоснованием посредством почтовой и электронной связи; но не представил и суду апелляционной инстанции доказательств, которые, как он указывает, не смог представить суду первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что договор от 24.11.2014 является недействительным (был заключен не руководителем организации; подпись на договоре руководителю не принадлежит), не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Препятствий к заявлению данных возражений суду первой инстанции не установлено. Более того, данные доводы документально не подтверждены (вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В дело не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее договор от имени ответчика, не обладало соответствующими полномочиями на момент его заключения, либо лицо, от имени которого проставлена подпись, договор не подписывало. Сделка в установленном порядке с учетом приведенных оснований не оспорена, не признана недействительной. Кроме того, названные ответчиком обстоятельства не исключают необходимости возврата неосновательно полученного.

Следовательно, решение суда в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-15540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД МЕХАНИК ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко