Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 14АП-8581/15

г. Вологда

17 декабря 2015 г.

Дело N А05-5274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" представителя Осиповой Т.В. по доверенности от 14.08.2015 N 860,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2015 года по делу N А05-5274/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; ИНН 2918003087, ОГРН 1022901415954; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (место нахождения: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Строителей, дом 20а, офис 5; ИНН 2918009603, ОГРН 1102918000305; далее - Общество) о взыскании 1 547 099 руб. 66 коп. долга по уплате арендной платы за период с 07.10.2014 по 05.08.2015, расторжении договора от 26.12.2014 N 9 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 26.08.2015 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 1 547 099 руб. 66 коп. долга, расторгнул договор аренды муниципального имущества от 26.12.2014 N 9, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 34 470 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Изначально в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу обратился председатель ликвидационной комиссии Администрации о взыскании 901 620 руб. 36 коп. долга и расторжении договора аренды. Председатель комиссии вышел за пределы своей компетенции в силу пункта 4 статьи 62, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из содержания указанных статей за председателем ликвидационной комиссии закреплено право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решением ликвидационной комиссии, принятым в пределах предоставленных ей законом прав. Аналогичный вывод содержится в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А05-3135/2008. Для обращения председателя ликвидационной комиссии с иском в суд ликвидационная комиссия должна вынести соответствующее решение. В данном случае ликвидационная комиссия такого решения не принимала.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Няндомское" (арендодатель) (правопредшественник истца) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 26.12.2014 N 9.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель принял на себя обязанность предоставить арендатору в аренду муниципальное имущество, поименованное в указанном договоре (объекты водоснабжения: водопроводная сеть от водонапорной башни, водопровод, разводящая линия водопровода, водопроводный участок, хозпитьевое водоснабжение, водопроводная сеть от ск-68/11Г до ск-34, наружный водопровод к 98-квартирному жилому дому, водонапорная башня, артезианские скважины N 2, 3, 5, 7, 8, 9, здания над артскважинами, здание над артскважиной и водонапорной башней, канализационная сеть, очистные сооружения, комплекс канализационного коллектора), а также объекты движимого имущества, расположенные на водопроводных сетях (водоразборная арматура (колонки, пожарные гидранты и т.д.), запорно-регулирующая арматура (задвижки и т.д.).

Срок действия договора - с 07.10.2014 по 06.08.2015 (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату с 07.10.2014 по 05.08.2015 в размере 1 547 099 руб. 66 коп. в период действия соглашения без учета налога на добавленную стоимость. Арендная плата уплачивается арендатором равными частями ежемесячно в срок до 10-го числа месяца за предыдущий месяц. Последний месяц (декабрь) оплачивается не позднее 20 декабря текущего года.

В силу пункта 4.3 договора взыскание задолженности производится арендодателем с арендатора в установленном законом порядке с взысканием пеней в размере 0,03 % на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа за аренду имущества.

Согласно пункту 6.2 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае, предусмотренном статьей 619 ГК РФ, отсутствия договора на обслуживание объекта или снабжение его энергетическими и другими ресурсами, если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние объекта или инженерного оборудования, в случае задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.

Передача ответчику в аренду указанных нежилых помещений оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи, являющимся приложением к указанному договору.

По расчету истца, задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 07.10.2014 по 05.08.2015 составила 1 547 099 руб. 66 коп.

Истец также просил суд расторгнуть договор от 26.12.2014 N 9.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно установил суд первой инстанции, условие о внесении арендной платы за арендованное по договору имущество в указанный истцом период ответчиком нарушено, арендная плата за этот период внесена не полностью. Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период и обоснованного контррасчета взыскиваемой суммы арендной платы.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным, оснований не согласится с указанным расчетом у апелляционной инстанции не имеется.

Истец заявил требования о расторжении договора на основании пункта 6.2 договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как установил суд первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 614 ГК РФ и пункта 4.1 договора аренды нарушил обязательства по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не погасил задолженность по арендной плате.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик нарушил обязательства по договору аренды, связанные со своевременным перечислением арендной платы. Кроме того, сумма задолженности является значительной и не опровергается ответчиком. Соответственно, данные существенные нарушения влекут расторжение договора в соответствии с частью первой пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что заявленное требование о расторжении договора аренды является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что для предъявления искового заявления ликвидационная комиссия взыскателя должна вынести соответствующее решение, иск заявлен ненадлежащим истцом, является необоснованным, подлежит отклонению.

В данном случае определением от 10.07.2015 на основании статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство по делу N А05-5274/2015 по иску администрации муниципального образования "Няндомское" о взыскании 901 620 руб. 36 коп. долга и о расторжении договора. Суд заменил администрацию муниципального образования "Няндомское" по причине ее ликвидации его правопреемником - Администрацией. Ответчик относительно замены истца на правопреемника не возражал.

Таким образом, истец является надлежащим, нарушений норм АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2015 года по делу N А05-5274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина