Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-12222/15

г. Саратов

17 декабря 2015 г.

Дело N А57-1466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" (413118, г. Энгельс, ул. Советская, д.47, ОГРН 1036404908099, ИНН 6449967764)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года по делу N А57-1466/2015 (судья Балашов Ю. И.)

по исковому публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" (413118, г. Энгельс, ул. Советская, д.47, ОГРН 1036404908099, ИНН 6449967764)

третье лицо: открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр Саратовской области" (413100, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 22, ОГРН 1076449004521, ИНН 6449044773)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 апреля 2010 года N 341 в размере 6 728 554 рублей,

при участии представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Савельева С.Е., действующего по доверенности N 20 от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" (далее - ООО "УКН" "Наш Дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 апреля 2010 года N 341 в размере 6 728 554 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением задолженности ответчиком уточнил исковые требования и просил взыскать с последнего задолженность по договору энергоснабжения от 1 апреля 2010 года N 3341 за период с 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 4 340 403 рублей 83 копеек, а производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 1 апреля 2010 года N 3341 в размере 2 388 150 рублей 17 копеек - прекратить.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года производство по делу в части отказа истца от иска прекращено.

С ООО "УКН" "Наш Дом" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 1 апреля 2010 года N 3341 за период с 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 4 340 403 рублей 83 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 642 рублей 77 копеек.

ПАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 108 рублей 28 копеек.

ООО "УКН" "Наш Дом" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на наличие заключенного агентского договора между ПАО "Саратвоэнерго" и ООО "УКН" "Наш Дом", по условиям которого, сбор и перечисление денежных средств от населения осуществляются через ОАО "Единый расчетно-кассовый центр Саратовской области", откуда напрямую поступают в ресурсоснабжающую организацию.

ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители ПАО "Саратовэнерго" в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "УКН" "Наш Дом" и ОАО "Единый расчетно-кассовый центр Саратовской области" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.11.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.04.2010 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "УКН" "Наш Дом" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 341 (далее - Договор), по условиям договора, поставщик осуществляет поставку исполнителю коммунальных услуг, в необходимых объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя коммунальных услуг, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя коммунальных услуг электрической энергией, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора поставщик обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном настоящим Договором (Приложения N 2).

Согласно пункту 3.1.4 Договора поставщик обязан производить расчет и выставлять исполнителю, в сроки, указанные в настоящем Договоре, счета (счета-фактуры) на оплату за поставленную исполнителю электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Исполнитель обязуется производить оплату поставщику за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчетных приборов и средств учета на границе балансовой принадлежности, а так же оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 7 настоящего договора (пункту 4.1.1 Договора).

В силу пункта 7.1 Договора расчетным периодом считается один календарный месяц.

Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, во исполнение договорных обязательств, поставил ООО "УКН" "Наш Дом" электрическую энергию в следующих объемах:

за сентябрь 2014 года - 522 866 кВт/ч,

за октябрь 2014 года - 600 601 кВт/ч,

за ноябрь 2014 года - 605 817 кВт/ч,

за декабрь 2014 года - 673 771 кВт/ч.

На оплату электрической энергии ответчику были выставлены счета-фактуры: от 31 сентября 2014 года N 1428409/10-0341 на сумму 1 464 024 рублей 80 копеек, от 31 октября 2014 года N 1431664/10-0341 на сумму 1 681 682 рублей 80 копеек, от 30 ноября 2014 года N 1434436/10-0341 на сумму 1 696 287 рублей 60 копеек, от 31 декабря 2014 года N 1437517/10-0341 на сумму 1 886 558 рублей 80 копеек.

Ответчик оплату за поставленную в сентябре - декабре 2014 года электрическую энергию не произвел.

По расчету истца за период с 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года образовалась задолженность в размере 6 728 554 рубля.

Поскольку ответчиком долг не погашен, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

После обращения истца в суд, ответчиком частично погашена сумма долга в размере в размере 2 388 150 рублей 17 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением задолженности ответчиком уточнил исковые требования, отказался от иска в указанной части и просил производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года производство по делу в части отказа истца от иска прекращено.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит. Правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя иск в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истец во исполнение условий Договора в сентябре-декабре 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 6 728 554 рубля.

Объем поставленной электрической энергии за спорный период подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также расчётными ведомостями.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 6 728 554 рубля.

По указанным счетам-фактурам ответчик оплату не произвел, в связи с чем, задолженность на момент предъявления иска составляла 6 728 554 рубля.

После подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату в размере 2 388 150 рублей 17 копеек., в связи с чем, задолженность по Договору на момент рассмотрения спора составляет 4 340 403 рублей 83 копеек.

Факт поставки ПАО "Саратовэнерго" в спорном периоде электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного Договора надлежащего качества и в согласованном объёме ООО "УКН" "Наш Дом" не опровергнут.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии ответчиком. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договору.

Не соглашаясь с обязанностью по уплате задолженности, исчисленной судом ко взысканию, апеллянт ссылается на наличие заключенного агентского договора между ПАО "Саратвоэнерго" и ООО "УКН" "Наш Дом", по условиям которого, сбор и перечисление денежных средств от населения осуществляются через ОАО ЕРКЦ Саратовской области, откуда они напрямую поступают в ресурсоснабжающую организацию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

В соответствии с пунктом 17 Правил Правила N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов (а также - от собственников помещений в них), обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Данный подход обозначен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2.

В данном случае ответчик является управляющей компаний, в управлении которой находятся многоквартирные дома. В исковой период в многоквартирные дома поставлялась электрическая энергия.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по энергоснабжению

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Таким образом, обязанность ответчика оплатить потребленную электроэнергию вытекает из факта ее потребления.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса по энергоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу по энергоснабжению, ответчик не представил доказательств её оплаты в полном объёме.

Заключение агентского договора не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Из подпункта "б" пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Более того, указанные выше Требования связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.

На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной жалобой не представлял.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный Договором срок в полном объёме, учитывая частичную оплату ответчиком суммы долга после подачи истцом иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность размере 4 340 403 рублей 83 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "УКН" "Наш Дом" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УКН" "Наш Дом" определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой в ноябре 2015 года, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "УКН" "Наш Дом", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года по делу N А57-1466/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак