Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-13405/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-48303/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 10 декабря 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрстройкомплекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 г. по делу N А41-48303/13 по иску ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 7715516075, ОГРН 1047796227368) к ООО "ПМК "Волгастрой" (ИНН 5001088261, ОГРН 1125001002180)

о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "ПМК "Волгастрой" (ИНН 5001088261, ОГРН 1125001002180) к ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 7715516075, ОГРН 1047796227368) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК "Волгастрой" 18.08.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А41-48303/13, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по решению Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 г. приостановлено исполнительное производство по делу N А41-48303/13, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по решению Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года.

Не согласившись с определением суда, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, просил определение суда о приостановлении исполнительного производства отменить.

По мнению истца, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что исполнение вступившего в законную силу решения суда может привести к невозможности поворота исполнения решения суда.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда о приостановлении исполнительного производства отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства по делу N А41-48303/13, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по решению Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Волгастрой" о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подряда N 1400612 от 22.05.2012 г. в размере 4093932,83 руб., стоимости устранения недоделок в выполненных работах в размере 1366130,48 руб., штрафа за отсутствие разрешения на право выполнения строительно-монтажных работ в размере 4093932,83 руб., стоимости дефектных работ, выявленных в гарантийный период в размере 2348138,96 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО ПМК "Волгастрой" к ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании неустойки в размере 1971233,41 руб. за нарушение сроков финансирования строительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426895,24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 г. по делу N А41-48303/13, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ПМК "Волгастрой" в пользу ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" взыскана неустойка за просрочку выполнения обязательств по договору подряда N 1400612 от 22.05.2012 г. в размере 4093932,83 руб., стоимость устранения недоделок в выполненных работах в размере 1366130,48 руб., штраф за отсутствие разрешения на право выполнения строительно-монтажных работ в размере 4093932,83 руб., стоимость дефектных работ, выявленных в гарантийный период в размере 2348138,96 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 82510,67 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПМК "Волгастрой" отказано.

Представителю ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" 07.05.2014 г. был выдан исполнительный лист по делу N А41-48303/13, бланк серии АС N 004545092 от 07.05.2014 г.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года истцу выдан дубликат исполнительного листа.

Судом установлено, что 21.05.2015 г. в Арбитражный суд Московской области поступила кассационная жалоба ООО "ПМК "Волгастрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 г. по делу N А41-48303/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г.

Однако, Арбитражный суд Московского округа 16.11.2015 г. возвратил кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 г. по делу N А41-48303/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г. заявителю.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что действия, которые

могут быть совершены в рамках исполнительного производства по делу N А41-48303/13, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по решению Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года, могут препятствовать восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Приостановление исполнительного производства может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в исполнительном производстве, причем перечень этих оснований исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит. Приостановление исполнительного производства в случае подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, указанными нормами не предусмотрено. Пересмотр вступившего в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как основание приостановления исполнительного производства не предусмотрен.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 года по делу N А41-48303/13 отменить, в удовлетворении заявления ООО "ПМК "Волгастрой" в приостановлении исполнительного производства по делу N А41-48303/13 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина