Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 07АП-11590/15

г. Томск

18 декабря 2015 г.

Дело N А27-17038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Полещука А.Н., по доверенности от 29.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУГОЛЬ" (рег. N 07АП-11590/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года (судья Андуганова О.С.)

по делу N А27-17038/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬСЕРВИС" (ОГРН 1024201428107, ИНН 4215007405), г. Горно-Алтайск, Республика Алтай,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУГОЛЬ" (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846), г. Кемерово

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизельсервис" ( далее- ООО "Дизельсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" ( далее- ООО "Энергоуголь", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 38 260 руб. долга за выполненные работы, 7 590 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.08.2013 г. по 13.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельсервис" взыскано 38 260 руб. долга, 6 973 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1973 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 47 206 руб. 24 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энергоуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 г. отменить, принять по делу новый судебный, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, все представленные истцом в материалы дела доказательства: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, калькуляции, перечень материалов, платежные поручения, претензии, акты сверки взаимных расчетов не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и взыскании задолженности. Спорные акты N 179 от 16.08.2013 г. и N 190 от 23.08.2013 г. не содержат подписи директора общества Данилко И.Н., в актах отсутствует дата их подписания, следовательно необоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами "с даты, следующей ( после) даты подписания актов" Данные акты не порождают для сторон каких-либо прав и обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представив ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Дизельсервис" (исполнитель), и ООО "Энергоуголь" (заказчик) заключен договор N 01/12 от 10.01.2012 г. о капитальном ремонте двигателей, узлов и агрегатов, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг (выполнению работ) по ремонту двигателей, узлов и агрегатов (капитальный и/или текущий ремонт) путем составления наряд-заказа.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ по ремонту двигателей, узлов и агрегатов, а также стоимость запасных частей определяется в калькуляции, которая является неотъемлемой частью договора. Заказчик производит полную оплату за запасные части, необходимые для ремонта, согласно дефектной ведомости, которая согласовывается в двухстороннем порядке и является неотъемлемой частью договора. Оставшаяся сумма осуществляется заказчиком после отгрузки двигателя, узла и агрегата в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. (п. 3.3)

Согласно п. п. 7.1, 7.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания исполнителем и заказчиком и действует в течение одного года, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства по финансовым расчетам, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами свои обязательств. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

В течение срока действия указанного договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по актам N 170 от 11 июля 2012года на сумму 19824 руб. ( счет - фактура N 170 от 11.07.2012года) и акту 36 от 15.02.2012года на сумму 387 000, 38 руб. (счет - фактура N 36 от 15.02.2012года на сумму 387 000,38 руб.), которые ответчиком были приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Неоплаченными остались работы, выполненные подрядчиком и сданные заказчику по актам N 190 от 23.08.2013года по ремонту контроллера ДВС Isuzu 6WG1) на сумму 30 000 руб. ( выставлен счет - фактура на оплату N 190 от 23.08.2013года) и акту N 179 от 16 августа 2013года ( проверка фарсунок) на сумму 8 260 руб. ( выставлен счет - фактура на оплату N179 от 16.08.2013года на сумму 8260 руб.

Указанные работы были выполнены истцом по заказу ответчика за пределами срока действия договора N 01/12 от 10.01.2012года, что обе стороны подтвердили в отзыве на иск и ходатайстве об уточнении исковых требований, поступившем в суд 20.10.2015года.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оценил указанные работы как разовые отношения по подряду, подлежащими оплате на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 09.07.2015года исх. N 01-41 истец предъявил требование об оплате долга (получена ответчиком 23.07.2015 г. согласно почтовому извещению). Однако оплата стоимости выполненных работ ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При отсутствии доказательств оплаты, выполненные истцом и сданные ответчику работы по актам N 190 от 23.08.2013года на сумму 30 000 руб. и N 179 от 16.08.2013года на сумму 8260 руб., всего на сумму 38260 рублей подлежат оплате, а исковые требования в указанной части удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанные в данных актах работы выполнены вне рамок заключенного сторонами договора N 01/12 от 10.01.2012года, не имеют правового значения, поскольку обязательство по оплате указанных работ возникло в силу принятия ответчиком результата работ по подписанным сторонами актам.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные акты не порождают для сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с отсутствием в актах подписи директора ООО "Энергоуголь" Данилко И.Н. и даты их подписания, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Факт выполнения истцом работ для ответчика вне рамок заключенного сторонами договора N 01/12 от 10.01.2012 г. подтвержден актами N 190 от 23.08.2013 г. и N 179 от 16.08.2013 г.

Акты со стороны ответчика подписаны представителями без разногласий и содержат оттиски круглой печати ООО " Энергоуголь", а также даты подписания актов.

Ссылаясь на то, что спорные акты не подписывались ответчиком, о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы также не было заявлено.

У суда первой инстанции процессуальных оснований для проверки доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика по делу не имелось.

Доказательств подписания актов от имени ответчика неуполномоченным лицом подателем жалобы не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших акты оказанных услуг, не явствовали для истца из обстановки ( статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные первичные документы заверены печатью ответчика. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела спорные акты расцениваются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 395 ГК предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Этим же пунктом, действующим в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме 7 590 руб. 85 коп., а именно 1 650, 40 рублей, начисленные на сумму долга по акту N 179 от 16.08.2013года за период с 24.08.2013года по 13.10.2015года; 5940,45 руб., начисленные на сумму долга по акту N 190 от 23.08.2013года за период с 31.08.2013года по 13.10.2015года, с применением ставки 9,21%.

Суд первой инстанции, полагая неправомерным применение к отношениям сторон до 01.06.2015 г. новой редакции статьи 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по актам приемки выполненных работ N 179 от 16.08.2013 и N 190 от 23.08.2013 г. до 01.06.2015 г., исходя из ставки банковского процента- 8, 25% годовых, а с 01.06.2015 по 13.10.2015 г. с учетом последовательно действовавших средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе (с 01.06.2015года - 10,89%, с 15.06.2015года - 10,81%; с 15.07.2015года - 9,89%; с 17.08.2015года - 9,75%; с 15.09.2015года - 9,21%).

Всего, за указанные период просрочки начислению и оплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 973 руб.24 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции признается верным. Подателем жалобы не оспорен.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 по делу N А27-17038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Е.Г. Шатохина