Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 19АП-6858/15

г.Воронеж

17 декабря 2015 г.

Дело N А35-9364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Областного бюджетного учреждения культуры "Курский областной краеведческий музей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2015 г. по делу N А35-9364/2014 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Областное бюджетное учреждение культуры "Курский областной краеведческий музей", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - здание краеведческого музея площадью 2292,4 кв.м, кадастровый номер 46:29:102261:30, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д. 6, и о признании права собственности Курской области на недвижимое имущество - здание краеведческого музея площадью 2292,4 кв.м, кадастровый номер 46:29:102261:30, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Областное бюджетное учреждение культуры "Курский областной краеведческий музей", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2015 г. по делу N А35-9364/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2015 г. по делу N А35-9364/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеназванных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором заявитель жалобы пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От Комитета по управлению имуществом Курской области в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.1994 N 1372 "О передаче находящихся в федеральной собственности государственных предприятий, организаций и учреждений культуры и здравоохранения, а также иного государственного имущества в государственную собственность Курской области" областное бюджетное учреждение культуры "Курский областной краеведческий музей", расположенное по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д. 6, передано в собственность Курской области.

В 1994 году спорное здание было принято в собственность Курской области и внесено в реестр государственного имущества Курской области.

С 1994 года и по сегодняшний день указанное здание эксплуатируется ОБУК "Курский областной краеведческий музей" (правопреемник федерального учреждения культуры "Областной краеведческий музей").

06.05.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание краеведческого музея площадью 2294,4 кв.м, литер А, а, а1, а2, а3, расположенное по адресу г. Курск, ул. Луначарского, д. 6 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/105/2014-0971 от 31.10.2014).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ответчиком, а также на то, что данный объект был передан истцу в установленном законом порядке, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

В рассматриваемом случае истец добивается признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество - здание краеведческого музея, полагая, что названное здание находится в собственности субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно Приложению 2 к указанному постановлению в государственную собственность областей могут быть переданы учреждения культуры.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.1994 N 1372 "О передаче находящихся в федеральной собственности государственных предприятий, организаций и учреждений культуры и здравоохранения, а также иного государственного имущества в государственную собственность Курской области" областное бюджетное учреждение культуры "Курский областной краеведческий музей", расположенное по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д. 6, передано в собственность Курской области.

Процедура передачи объектов из федеральной собственности в собственность областей регулировалась Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Судом первой инстанции верно указано, что факт принятия Правительством Российской Федерации постановления от 11.12.1994 N 1372 свидетельствует об исполнении данной процедуры, в том числе и об определении пообъектного состава передаваемого имущества, куда вошел и спорный объект.

Доказательства, опровергающие вышеназванный вывод, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела подтверждается, что спорный объект передан комитету по управлению имуществом Курской области в предусмотренном действующим законодательством порядке и был включен в государственный реестр недвижимого имущества Курской области.

Факт принятия спорного имущества подтверждается также соглашением между комитетом по культуре и искусству Администрации Курской области и Курско-Белгородским епархиальным управлением от 11.07.1994, Перечнем объектов недвижимости, находящихся на балансе ОГУК "Курский областной краеведческий музей" по состоянию на 01.01.1999, выпиской из реестра государственного имущества Курской области.

Указанные выводы со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Установив названные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект относится к собственности субъекта Российской Федерации, а регистрация права собственности Российской Федерации на данное имущество влечет нарушение прав истца.

В силу изложенного подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу прямого указания закона.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2015 г. по делу N А35-9364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова