Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-9719/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф09-1576/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А76-11048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-11048/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" - Глинина Н.В.(паспорт, доверенность от 13.04.2015 N 5);

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Сафонова Е.А. (паспорт, доверенность от 07.09.2015 N 44).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Универсал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Уральское управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2015 N 28 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 (резолютивная часть от 16.07.2015) заявленные требования удовлетворены: постановление N 28 от 17.04.2015 о назначении ООО "Универсал-Сервис" административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное административным органом, признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что деятельность, осуществляемая ООО "Универсал-Сервис", в силу требований ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) является деятельностью, которая подлежит лицензированию. В связи с отсутствием лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности не представляется возможным оценить соблюдение лицензионных требований данным юридическим лицом при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, что создаёт угрозу жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

Признание незаконным и отмена постановления по делу об административном правонарушении N 28 от 17.04.2015 в отношении ООО "Универсал-Сервис" в данном случае, с учётом характера совершённого правонарушения, нецелесообразны, поскольку не достигнуты цели административного наказания, а именно - неотвратимость и соразмерность. Применение к совершённому ООО "Универсал-Сервис" административному правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ недопустимо.

В дополнении к апелляционной жалобе административный орган указал на то, что заявитель осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности (без лицензии) и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного специальной нормой права, - частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

07.12.2015 от ООО "Универсал-Сервис" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, общество указало, что, поскольку на момент проверки у истца не имелось соответствующей лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, в его действиях усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, считает решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 прокуратурой г.Копейска Челябинской области была проведена проверка производственного объекта, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Томская, д.2, предоставленного ООО "Универсал-Сервис" на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 43-14 от 26.05.2014 с дополнительным соглашением от 07.07.2014 и используемого ООО "Универсал-Сервис" для производственной деятельности.

При проведении проверки 26.02.2015 сотрудниками прокуратуры г.Коркино совместно с Уральским управлением Ростехнадзора и ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Копейску были выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, допущенные ООО "Универсал-Сервис".

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу находится объект, состоящий из площадки с оборудованием по переработке нефтепродуктов (2 линии: 1-я - подготовка сырья, 2-я - получение готового сырья), резервуарный парк из 28 наземных горизонтальных стальных резервуаров общей вместительностью около 1400 м (1120т.), подъездной железнодорожный путь, железнодорожная эстакада с двумя устройствами нижнего слива, насосная станция открытого типа с двумя насосными агрегатами и распределительным коллектором, автомобильный пункт слива-налива нефтепродуктов автоцистерн с двумя устройствами, технологические трубопроводы для перемещения нефтепродуктов, нефтешламохранилище (подземного типа).

Все перечисленное оборудование находится в единой технологической схеме и позволяет вести законченный технологический процесс.

В ходе проведения проверки оборудование находилось в работающем состоянии, о чём свидетельствовали показания приборов контроля по давлению и уровню наполнения, установленные на технических устройствах, а также производственный шум от работающих механизмов охлаждающих и нагревательных устройств.

Административным органом было установлено, что опасный производственный объект, эксплуатируемый ООО "Универсал-Сервис", соответствует опасным производственным объектам III класса - горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах.

Как указывает Управление Ростехнадзора, факт наличия у ООО "Универсал-Сервис" лицензии на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности установлен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 26.02.2015 (т.1 л.д.89), фотоматериалами (т.1 л.д.91-100), справкой главного государственного инспектора Челябинского отдела общепромышленного надзора Уральского управления Ростехнадзора (т.1 л.д.101,102), протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2015 (т.1 л.д.103).

Помощником прокурора г.Копейска Тагировым Р.Ф. 26.02.2015 отобраны объяснения у мастера ООО "Ойл-Сервис", а 27.03.2015 отобраны объяснения у директора ООО "Универсал-Сервис" (т.1 л.д.85-88).

Заместителем прокурора г. Копейска Челябинской области Полежаевым Д.А. 27.03.2015 вынесено постановление N 28-17-2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Универсал-Сервис" (т.1 л.д.78).

Дело передано для рассмотрения в Уральское управление Ростехнадзора.

Определением от 14.04.2015 N 28 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.04.2015 на 10 час. 00 мин. (т.1 л.д.112).

Главным государственным инспектором Челябинского отдела общепромышленного надзора Уральского управления Ростехнадзора 17.04.2015 вынесено постановление N 28 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., согласно которому выявлено нарушение обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.53).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем, суд усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершённое правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации в вину обществу вменено отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в сфере промышленной безопасности.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации. Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности.

Требование о наличии лицензии представляет собой общее условие осуществления лицом определённых законом отдельных видов деятельности, в том числе осуществляемого заявителем.

Следовательно, отнесение к лицензируемому виду деятельности эксплуатации взрывопожарного производственного объекта не связано исключительно с обеспечением промышленной безопасности.

Таким образом, осуществление подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности, независимо от её вида и сферы, в которой она осуществляется, посягает на отношения, возникающие в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, регулируемые Законом N 99-ФЗ и принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Соответственно, осуществление лицом любого вида лицензируемой предпринимательской деятельности без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В этой связи осуществление лицом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, без лицензии на эксплуатацию такого объекта также следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что обществу вменено нарушение специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности, поэтому его действия правомерно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, коллегией судей исследован и отклонён.

Действительно, часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.1 Кодекса и предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Между тем административным органом выявлено, что в данном случае предпринимательская деятельность с использованием (эксплуатацией) взрывопожароопасного производственного объекта осуществлялась в отсутствие лицензии на эксплуатацию данного пожароопасного объекта. Такое нарушение образует иной, чем указывает управление, состав административного правонарушения.

В связи с этим коллегия судей приходит к выводу о том, что эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод не противоречит буквальному содержанию диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соотносим с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления административного органа по мотиву неверной квалификации выявленного нарушения.

Выводы административного органа и суда первой инстанции о правомерной квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ следует признать ошибочными, однако, в данном случае это не привело к принятию неверного решения, поскольку суд удовлетворил требования заявителя по иному основанию (малозначительность правонарушения).

Суд апелляционной инстанции доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно наличия (отсутствия) оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не рассматривает как не имеющие значения для дела, поскольку вопрос о применении малозначительности нарушения рассматривается лишь при наличии установленного состава административного правонарушения, в то время как неверная квалификация правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для его отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-11048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов