Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-19663/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А32-12371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Краснодарский Региональный филиал доп.офис. N 3349/3/15: представитель Полякова О.Ю. по доверенности от 13.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Краснодарский Региональный филиал доп.офис. N 3349/3/15

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2015 по делу N А32-12371/2011

по жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Краснодарский Региональный филиал доп.офис. N 3349/3/15 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича с требованием об отстранении

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юст" (ИНН/ОГРН 23400119997/10823400006000),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юст" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сергиенко Руслана Ивановича с требованием об отстранении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сергиенко Руслана Ивановича с требованием об отстранении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" Краснодарский Региональный филиал доп.офис. N 3349/3/15 обжаловало определение суда первой инстанции от 16.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вновь утвержденный конкурсный управляющий был обязан ознакомиться с материалами дела о банкротстве, запросить в Банке выписку с расчетного счета должника, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего с Банка были дважды списаны денежные средства, что является основанием для его отстранения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЮСТ" Сергиенко Р.И. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" Краснодарский Региональный филиал доп.офис.

N 3349/3/15 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал не ее удовлетворении.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу N А32-12371/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 20.03.2012 г. принято заявление ООО "РусБизнесАктив-Кубань", г. Краснодар б/н от 17.05.2011 о признании ООО "Юст" несостоятельным банкротом возбужден производство по делу N А53-12371/2011

Решением от 09.02.2012 г. по делу А32-12371/2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-32928/2012 признан недействительным пункт 1.3 кредитного договора от 09.07.2010 г. N 100315/0243, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала и ООО "Юст".

С ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала в пользу ООО "Юст" взыскана необоснованно уплаченная комиссия в размере 300 000 рублей и 56 718 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 134 руб. 38 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с информацией, отраженной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ "Электронное правосудие" в карточке дела N А32-32928/2012 (https://kad.arbitr.ru/Card/2ccf551d-b91a-492b-989a-313d6d9ffa4c), апелляционная жалоба на решение от 23.01.2013 подана ОАО "Россельхозбанк" 26.02.2013.

28.02.2013 ООО "Юст" подано заявление о выдаче исполнительного листа.

05.03.2013 при наличии поданной Банком апелляционной жалобой выдан исполнительный лист.

Во исполнение исполнительного листа, выданного 05.03.2013 г., п/п N 1 от 29.04.2013 г. Банком были перечислены денежные средства в сумме 356 718, 75 руб. должнику.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-32928/2012 было отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юст" NА32-12371/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу N А32-12371/2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Юст" Сергиенко Руслана Ивановича к ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании п. 1.3. договора N 100315/0243 от 09.07.2010 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк и ООО "Юст" недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

С ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Юст" взыскано 300 000 руб.

С ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Юст" взыскано 56 718, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с информацией, отраженной на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ "Электронное правосудие" в карточке дела N А32-12371/2011 (https://kad.arbitr.ru/Card/613ca577-f257-4bc7-a3fb-3f80c950998a) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 подана ОАО "Россельхозбанк" 25.12.2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 г. было оставлено без изменений.

17.03.2015 ООО "ЮСТ" подано заявление о выдаче исполнительного листа.

24.03.2015 Арбитражным судом Краснодарского края при наличии поданной Банком апелляционной жалобой выдан исполнительный лист.

Во исполнение исполнительного листа, выданного 24.03.2015 г., п/п N 1 от 22.04.2015 г. Банком были перечислены денежные средства в сумме 356 718, 75 руб. должнику.

Указанные обстоятельства, позволили Банку сделать вывод о том, что с него фактически дважды были списаны денежные средства по одному и тому же оснвоанию.

По мнению заявителя, в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего, Банку причинены убытки в общей сумме 356 718, 75 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014.

Конкурсный управляющий Сергиенко Р.И. не мог знать об исполнении банком решения суда от 23.01.2013, так как был утвержден конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника 31.03.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о добросовестности проведенной конкурсным управляющим Сергиенко Р.И. работы по возврату имущества конкурсную массу должника.

Между тем, следует отметить, что информацией об исполнении банком решения суда от 23.01.2013 обладал заявитель жалобы, однако ни в одном из судебных заседаний по рассмотрению заявления ООО "Юст" о признании п. 1.3. договора N 100315/0243 от 09.07.2010 г. недействительным ни в отзывах на заявление данных сведений не оглашал.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с пункту 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Доказательства того, что заявитель обращался в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены из сведений отраженных в информационном ресурсе в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" наличие такого заявления не усматривается.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае конкурсный управляющий располагал сведениями о получении денежных средств на основании действительного исполнительного листа, оснований сомневаться в необоснованности безосновательности, перечисления Банком денежных средств у конкурсного управляющего не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5319 от 22.10.2015 г. от 22.10.2015 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Краснодарскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса в станице Кущевской N 3349/3/15 из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу N А32-12371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко