Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-14900/15

гор. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А65-16538/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 10 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу РО ССП Новосавиновского района гор. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-16538/2015 (судья Шакурова К.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модуль Удачи М" (ОГРН 1141690025894; 1091690064476ИНН 1658155044; 1657089857), гор. Казань

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Удачи" (ОГРН 1091690064476, ИНН 1657089857), гор. Казань,

2. Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан, гор. Казань,

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса" (ОГРН 1051622136642), гор. Казань,

с участием третьего лица РО ССП Новосавиновского района гор. Казани,

об освобождении от ареста полуприцепа SCHMITZ SCS 24/L-13/62 BS EB, 2012 года выпуска, цвет светло-серый, VIN WSM00000003158156, двигатель N отсутствует, шасси N WSM0000000315815, паспорт транспортного средства 77УА 981673,

при участии в судебном заседании:

от истца - Меньщиков П.И. представитель по доверенности от 01.06.2015;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Филипова Ж.А. представитель по доверенности N 18 от 01.12.2015,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Модуль Удачи М" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Удачи", Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан об освобождении от ареста полуприцепа SCHMITZSCS 24/L-13/62 BS EB, 2012 года выпуска, цвет светло-серый, VIN WSM00000003158156, двигатель N отсутствует, шасси N WSM0000000315815, паспорт транспортного средства 77УА 981673; об истребовании у РО ССП Новосавиновского района гор. Казани и обязании передать изъятый полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13/62 BS EB, 2012 года выпуска, цвет светло-серый, VIN WSM00000003158156, двигатель N отсутствует, шасси N WSM0000000315815, паспорт транспортного средства 77УА 981673.

Истцом заявлено о приостановлении исполнительного производства на основании положений 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства в части реализации спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено РО ССП Новосавиновского района гор. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года к участию в деле ответчиком привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса" (взыскатель сводного исполнительного производства).

В судебном заседании 05 августа 2015 года истец отозвал ходатайство о приостановлении исполнительного производства, заявленное в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года, на основании заявления истца, приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании 25 августа 2015 года истцом заявлен отказ от искового требования об истребовании у РО ССП Новосавиновского района гор. Казани и обязании передать изъятый полуприцеп SCHMITZ SCS24/L-13/62 BS EB, 2012 года выпуска, цвет светло-серый, VIN WSM00000003158156, двигатель N отсутствует, шасси N WSM0000000315815, паспорт транспортного средства 77УА 981673.

Отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об отнесении судебных расходов на истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года суд отказ от искового требования об истребовании у РО ССП Новосавиновского района гор. Казани и обязании передать изъятый полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13/62 BS EB, 2012 года выпуска, цвет светло-серый, VIN WSM00000003158156, двигатель N отсутствует, шасси N WSM0000000315815, паспорт транспортного средства 77УА 981673, принял. Производство по делу в указанной части прекратил. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Удачи М" справку на возврат из федерального бюджета 3 700 руб. госпошлины. Освободил из-под ареста полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13/62 BS EB, 2012 года выпуска, цвет светло-серый, VIN WSM00000003158156, шасси N WSM00000003158156, паспорт транспортного средства 77УА 981673.

Заявитель - РО ССП Новосавиновского района гор. Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Определением суда от 16 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 13 ноября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 декабря 2015 года на 10 час. 00 мин.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением судебного пристава исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани от 23 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство N 206227/14/06/16 в отношении ООО "Модуль Удачи", взыскателем является ООО "Лизинговая компания малого бизнеса".

Постановлением от 24 июня 2014 года в рамках исполнительного производства N 206227/14/06/16 по информации, поступившей из ГИБДД о регистрации за должником т/с, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, задержании при их обнаружении, в том числе спорного объекта.

Постановлением от 28 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство N 213542/14/16006-ИП в отношении ООО "Модуль Удачи" на основании постановления ГИБДД МВД по РТ от 29 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КОАП РФ в виде штрафа 500 000 руб.

Постановлением от 29 августа 2014 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 206227/14/06/16-СД.

Актом от 19 мая 2015 года с указанием на исполнительное производство N 206227/14/06/16 (взыскатель ООО "Лизинговая компания малого бизнеса") наложен арест на спорный объект - полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13/62 BS EB, госномер 5938.

Госномер 5938 отражен в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 16 02 N 285314, в котором указан N ПТС 77УА 981673.

Постановлением от 16 июля 2015 года арестованное спорное имущество передано на торги.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания постановления от 24 июня 2014 года о запрете регистрационных действий спорный объект не являлся собственностью должника ООО "Модуль Удачи".

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции вынося решение не учел, что претензий о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не поступало. Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено, что договор финансовой аренды выплачен в полном объеме. Помимо этого, должник не воспользовался правом на обжалование действий судебного пристава - исполнителя по причине принадлежности имущества, на которое обращено взыскание.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника).

Принятая мера (запрет регистрационных действий) постановлением от 24 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении спорного имущества по своей правовой природе не является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем постановлением от 24 июня 2014 года совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 года по делу N А72-2546/2014).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества, и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Соответственно запрет на совершение регистрационных действий, налагаемый судебным приставом исполнителем, имеет отношение к собственности должника и не может относиться к объектам права собственности иных лиц.

Между тем, на момент издания постановления от 24 июня 2014 года о запрете регистрационных действий спорный объект не являлся собственностью должника ООО "Модуль Удачи", поскольку являлся предметом договора лизинга N 2012/16-5864/ДЛ/03356/003 от 26 сентября 2012 года, заключенным Обществом "Модуль Удачи" (лизингополучателем) и ЗАО "Система лизинг 24" (лизингодателем) сроком на 34 месяца.

Во исполнение пункта 6.1 договора лизинга лизингополучателем (ответчиком по делу) осуществлено страхование предмета лизинга, что подтверждается полисом страхования серия ССС N 0685320728 от 30 марта 2014 года на период с 30 марта 2014 года по 29 марта 2015 года.

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 7 договора лизинга и пункта 4.2.4 приложения N 1 к договору, ответчиком, лизингополучателем за свой счет произведена регистрация т/с в ГИБДД на свое имя на первичный временный учет по месту своей регистрации на срок лизинга в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В связи с чем, органами ГИБДД представлена в материалы дела справка о владельце т/с - ответчике ООО "Модуль Удачи".

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Судом установлено, что договор лизинга исполнен лизингополучателем в полном объеме, 05 сентября 2014 года подписан договор купли-продажи N 2012/16-5864/ДВ/03356/003 с лизингодателем.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ВТБ 24 от 22 мая 2015 года в адрес третьего лица.

Согласно пункту 2.4 договора N 2012/16-5864/ДВ/03356/003 передача права собственности покупателю осуществляется по акту приема-передачи только при условии получения продавцом всей суммы в оплату стоимости имущества. Подписан акт приема-передачи, имеют место быть оттиски печатей организаций.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата лизинговых платежей за период июнь - август 2014 года и суммы выкупа по договору N 2012/16-5864/ДВ/03356/003 произведена истцом платежными поручениями N 70 от 05 сентября 2014 года, N 65 от 18 августа 2014 года, N 59 от 14 августа 2014 года, N 33 от 22 июля 2014 года, N 32 от 17 июля 2014 года, N 16 от 01 июля 2014 года, N 12 от 26 июня 2014 года.

В связи с чем, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 08 сентября 2014 года заключен договор купли-продажи указанного объекта, подписан акт приема-передачи.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По смыслу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортное средство закон не предусматривает.

Момент возникновения права собственности определен законом согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности из договоров и иных сделок являются самостоятельными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, на момент ареста спорного имущества, совершенного в мае 2015 года, собственником полуприцепа являлся истец.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судеб ной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы относительно того, что должник был извещен о наличии задолженности по исполнительному производству, акт ареста и изъятия подписал собственноручно, а также не воспользовался правом на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из положений пункта 1 статьи 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вместе с тем, статья 119 Закона N 229-ФЗ также предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Модуль Удачи М" при составлении акта ареста и изъятия не присутствовало, спорный акт ему не направлялся. Следовательно, истец не лишен права обратиться в суд с иском об исключении спорного имущества из акта описи и ареста имущества, а не с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года, принятого по делу N А65-16538/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-16538/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РО ССП Новосавиновского района гор. Казани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев