Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 07АП-11228/15

г. Томск

18 декабря 2015 г.

Дело N А03-20235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: Менухова В.В. - доверенность от 17.11.2015

от заинтересованного лица: Краснова Н.С. - доверенность от 25.02.15, Калинин Н.С. - доверенность от 15.04.15

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2015 года по делу N А03-20235/2014 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", г. Горно-Алтайск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании Решения N РА-18-15 от 27.06.2014 г. недействительным в части,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - заявитель, ООО "Строй-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражной суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения N РА-18-15 от 27.06.2014 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 9 656 161 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 421 358,75 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 965 616,1 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - третье лицо).

Решением от 01.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган настаивает на ошибочности вывода суда о реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Шател-Н".

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 01.11.2010 по 11.12.2013, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 19.05.2014 N АП-18-12 и принято решение от 27.06.2014 N РА-18-15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой об отмене указанного решения в части доначисления НДС, пени по НДС и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 08.10.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом факт реального осуществления операций налогоплательщика с ООО "Шател-Н" не опровергнут и пришел к выводу о несоответствии решения Инспекции в оспариваемой части нормам налогового законодательства и нарушении прав заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Строй-Инвест" в проверяемом периоде являлось в плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны (пункт 1).

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Строй-Инвест" в спорном налоговом периоде заключены

муниципальные контракта: N 53/06-п11 от 18.10.2011 г. на выполнение работ на объекте "Выборочный капитальный ремонт МОУ "Точилинская средняя общеобразовательная школа на 264 учащихся, с. Точильное Смоленского района (муниципальный заказчик - Администрация Смоленского района), N 2012.120804 от 02.10.2012 г. на выполнение работ на объекте "Строительство средней общеобразовательной школы на 260 учащихся в с. Верх-Катунское Бийского района Алтайского края" (муниципальный заказчик - Администрация Бийского района); N 2012.76230 от 09.07.2012 г. на выполнение работ на объекте "Комплексная компактная застройка и благоустройство жилого микрорайона в с.Мамонтово Мамонтовского района" (муниципальный заказчик - Администрация Мамонтовского района); от 03.08.2011 г. на выполнение работ на объекте "Реконструкция Дома культуры для размещения центра детского творчества с. Осколково Алейского района Алтайского края (муниципальный заказчик - Администрация Алейского района), N 2012.104752 от 29.08.2012 г. на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт крыши, облицовка фасада металлосайдингом, устройство отмостки" по адресу ст. Смазнево Заринского района Алтайского края (Муниципальный Заказчик - МКОУ "Смазневская СОШ"), N 2012.114447 б/д на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт здания детского сада в г. Славгород Алтайского края" (муниципальный заказчик - Комитет администрации г. Славгорода Алтайского края), а также гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2012.103223 от 03.09.2012 г. на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт кровли для реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования по адресу с. Малоугренево Алтайского края (муниципальный заказчик - МБОУ "Малоугреневская СОШ").

Согласно материалам проверки, для выполнения спорных работ по заданию заказчиков ООО "Строй-Инвест" привлекло в качестве субподрядчика ООО "Шател-Н" согласно следующим заключенным договорам субподряда от 02.04.2012 N 04/36-12, от 30.03.2012 N 03/34-12, от 02.04.212 N 04/38-12, от 04.08.2012 N 09/2-12, от 29.08.2012 N 09/70-12, от 20.08.2012 N 08/63-12, от 01.11.2012 N 09/73-12, от 20.09.2012 N 07/42-12, от 01.11.2012 N09/72-12.

По результатам выполнения работ ООО "Шател-Н" в адрес заявителя выставлены соответствующие счета-фактуры N 368 от 31.12.2012 г.,N 370 от 31.12.2012 г.,N 366 от 31.12.2012 г., N 346 от 02.10.2012 г., N 371 от 31.12.2012 г., N 273 от 23.07.2012 г., N 263 от 02.07.2012 г., N 290 от 10.08.2012 г., N 365 от 30.11.2012 г. (том 4 л.д. 69-77), составлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (том 4 л.д. 78-148).

Выполненные ООО "Шател-Н" субподрядные работы были приняты налогоплательщиком к учету и отражены в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком.

В свою очередь, налоговый орган не установил отклонений в ходе проведения выездной налоговой проверки по неверному формированию налоговой базы по налогу на прибыль с учетом расходов по общестроительным работам, выполненным ООО "Шател-Н", поскольку спорные работы на объектах фактически выполнены и соответствующие расходы заявителем понесены (пункт 4 акта выездной налоговой проверки). Указанные обстоятельства Инспекцией не оспаривались.

Спорные работы также отражены налогоплательщиком в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), выставленных в адрес заказчиков работ, которые были приняты Заказчиками (покупателями) налогоплательщика.

Налоговый орган не оспаривает, что, не принимая налоговые вычеты по счетам-фактурам субподрядчика, учитывает принятые заказчиками работы в себестоимости работ (услуг), выполненных налогоплательщиком на этих объектах, т.е. в общем объеме полученных заявителем от Заказчиков доходов по результатам выполнения строительно-монтажных работ.

Основанием для доначисления оспариваемых Обществом НДС, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Шател-Н" явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью искусственного завышения расходов (вычетов) заявителя, реальные хозяйственные операции с ООО "Шател-Н" не осуществлялись, возможность выполнения работ у ООО "Шател-Н" отсутствовала, спорные работы произведены силами работников налогоплательщика или другими субподрядными организациями.

В обоснование данных выводов Инспекцией положены следующие обстоятельства:

- ООО "Шател-Н" обладает признаками "фирмы - однодневки", в том числе имеет минимальную численность, не имеет в собственности основных и транспортных средств и иного имущества необходимого для выполнения подрядных работ, представляет налоговую отчетность с минимальными показателями, не находится по юридическому адресу, не осуществляет платежи по расчетным счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия и т.д.), движение денежных средств носит транзитный характер.

- ООО "Шател-Н" не имеет обязательной строительной документации в отношении выполнения строительных (подрядных) работ, в частности свидетельств о допуске к строительным работам, выдаваемых саморегулируемыми организациями;

- условия заключенных договоров субподряда между ООО "Строй-Инвест" и ООО "Шател-Н" предусматривает выполнение ООО "Шател-Н" субподрядных работ исключительно собственными силами;

- по требованиям налогового органа о представлении документов, подтверждающих привлечение сторонних организаций, ООО "Шатл" (правопреемник ООО "Шател-Н) документы не представлены;

- почерковедческой экспертизой установлено, что первичные документы со стороны ООО "Шател-Н" подписаны неустановленными лицами, а не Емельяненко А.В. и Трифановым И.А., которые, являлись в проверяемом периоде руководителями;

- акты выполненных работ, подписанные ООО "Строй-Инвест" и субподрядчиками, имеют противоречия с актами выполненных работ, подписанными от имени ООО "Строй-Инвест" и заказчиками в части сроков (периодов) выполнения работ;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявленного контрагента не подтверждает перечисление денежных средств за выполнение субподрядных работ сторонним организациям, а также за аренду основных средств, помещений, транспортных средств, за найм рабочей силы. Контрольно-кассовая техника на ООО "Шател-Н" не зарегистрирована;

- денежные средства, поступившие от заказчиков в адрес ООО "Строй-Инвест" и далее по цепочке перечислялись в адрес ООО "Шател-Н" затем перечисляются с наименованием платежей "за зерно" и "по договору процентного займа" в адрес ООО "СибАгроТорг", ООО "Калибр+" и ООО "Санэн" и в последующем обналичивались; при этом, Инспекцией в отношении ООО "СибАгроТорг", ООО "Калибр+" и ООО "Санэн": установлены следующие обстоятельства: предоставление отчетности с минимальными показателями, отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов, отсутствие по расчетным счетам платежей свойственных для ведения реальной коммерческой деятельности (коммунальные платежи, арендная плата и.т.д.).

В совокупности указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Шател-Н", с учетом отсутствия у контрагента имущества, транспортных средств, материальных ресурсов, то есть отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Шател-Н" документы, в том числе договоры субподряда, счета-фактуры, платежные поручения, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также данные, отраженные в налоговых декларациях ООО "Шател-Н" по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, представленные ООО "Шатл" (правопреемник ООО "Шател-Н") по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО "Шател-Н" в подтверждение взаимоотношений по выполнению спорных работ, ответы Муниципальных заказчиков, субподрядных организаций, показания свидетелей и другие материалы выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности реального выполнения для заявителя строительно- монтажных работ субподрядной организацией ООО "Шател-Н".

Из материалов дела следует, что ООО "Строй-Инвест" в проверяемый период учитывало в целях налогообложения хозяйственные операции с ООО "Шател-Н" по выполнению строительно-монтажных работ на объектах муниципальных заказчиков.

Факт выполнения ООО "Шател-Н" субподрядных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами скрытых работ.

Оплата выполненных ООО "Шател-Н" работ производилась на его расчетный счет.

Таким образом, представленные ООО "Строй-Инвест" документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Шател-Н", факт выполнения работ контрагентом ООО "Шател-Н".

Доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом со ссылкой на то, что ООО "Шател-Н" имеет минимальную численность, не имеет в собственности основных и транспортных средств и иного имущества, необходимого для выполнения субподрядных работ, представляет налоговую отчетность с минимальными показателями, не находится по юридическому адресу, не осуществляет платежи по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия), движение денежных средств носит транзитный характер, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в налоговых декларациях ООО "Шател-Н" по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 г. отражена налоговая база в размере 59 963 770 руб. и 47 087 027 руб.; стоимость субподрядных работ, реализованных в адрес ООО "Строй-Инвест" в эти же периоды, составила 39 598 696 руб. и 23 702 801 руб., сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет за данные периоды ООО "Шател-Н", составила 15 589 руб. и 18 799 руб. (том 2 л. д. 45-56), следовательно, стоимость реализованных в адрес налогоплательщика субподрядных работ отражена контрагентом в налоговой отчетности.

Ссылка Инспекции на отражение контрагентом незначительных сумм налога к уплате в бюджет отклоняется, поскольку суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за квартал в суммах 15589 руб. и 18799 руб. отражены ООО "Шател-Н" в налоговой отчетности, в том числе касающиеся заявленного размера налоговых вычетов, налоговым органом не опровергнуты и не признаны недействительными, следовательно, эти данные в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, предполагаются достоверными.

Инспекция ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в первичной документации.

Однако, доводы Инспекции о не нахождении ООО "Шател-Н" по адресу регистрации документально не подтверждены, в ответах собственников ООО "Волгер" и ООО "Шарданэ" не указан период, в течение которого договоры аренды не заключались, во всех ответах собственников отсутствует указание на дату возникновения права собственности на объект недвижимости, к ответам не приложены свидетельства о праве собственности; сведения из органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Инспекцией не истребованы.

Таким образом, вывод налогового органа о недостоверности сведений об адресе продавца в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах ООО "Шател-Н" не основан на нормах действующего налогового и гражданского законодательства, а также опровергается показаниями свидетеля Ермохина И.О., являющегося руководителем ООО "Шател-Н" с 24.01.2013 (протокол допроса том 12 л. д. 34-37), который подтвердил как факт руководства Обществом, личное участие в открытии расчетного счета Общества в банке, знакомства с предыдущим директором Трифоновым И.А. и новым директором Пфаненштиль О.И., так и нахождение офиса предприятия по адресу г. Новосибирск, пр. Красный, 17 (что соответствует адресу места регистрации данного Общества).

В Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволили считать Общество осведомленным об отсутствии у лица, подписавшего первичные документы контрагента, полномочий, равно как то, что документы были подписаны лицом, которое не является директором ООО "Шател-Н".

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Шател-Н" в банке (том 5 л.д. 103-121) показал поступление на расчетный счет контрагента денежных средств от различных организаций, в том числе в оплату за "монтажные работы", "за монтаж системы вентиляции", "по договору подряда", "за услуги по договору", "за стройматериалы", "за кондиционеры", "за аренду" и т.д. С расчетного счета организации перечислялись денежные средства "за оборудование", "за строительные материалы", "за транспортные услуги" (или услуги по грузоперевозке), "за запчасти", "за топливо" (и ГСМ), государственная пошлина за государственную регистрацию прав, а также производились оплаты в бюджет текущих налогов и взносов, в том числе налога на прибыль, НДС, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование.

Таким образом, ООО "Шател-Н" осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, выполнялись подрядные работы в адрес иных субъектов хозяйственной деятельности, уплачивались текущие налоги, в связи с чем отсутствие по расчетному счету платежей только за коммунальные услуги и электроэнергию не опровергает факта осуществления ООО "Шател-Н" финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы налогового органа об осуществлении по расчетному счету контрагента "транзитных платежей" и "обналичивании" средств, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств с расчетного счета ООО "Шател-Н" в адрес ООО "Калибр+", ООО "СибАгроТорг", ООО "Санэнн", не имеют к заявителю никакого отношения, поскольку в правоотношения с указанными организациями он не вступал, их взаимозависимость или причастность к заявителю налоговым органом не установлена.

Факты взаимозависимости, аффилированности, причастности ООО "Строй-Инвест" к деятельности указанных в решении трех организаций 90 ООО "Калибр+", ООО "СибАгроТорг", ООО "Санэнн" Инспекция не установила, равно как и фактов возврата денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Шател-Н", в адрес налогоплательщика, в т.ч. через указанные организации или иным путем.

Должностные лица ООО "Шател-Н" (субподрядчика) Емельяненко А.В. и Трифонов И.А. в качестве свидетелей не допрошены, в связи с чем вывод Инспекции о том, что Емельяненко А.В. и Трифонов И.А. являлись "номинальными" руководителями, основан на предположении и не подтверждается их показаниями.

Кроме этого, ООО "Шатл", являющееся правопреемником ООО "Шател-Н" (с 04.09.2013 ООО "Шател-Н" было реорганизовано в ООО "Шатл" путем слияния), по требованию налогового органа были представлены документы, подтверждающие правоотношения ООО "Шател-Н" с ООО "Строй-Инвест" - договоры, счета-фактуры, акты, сметы, справки; при этом, после реорганизации ООО "Шатл" продолжало представлять налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета, что отражено Инспекцией в решении (отчетность сдана за 2013 год).

Доводы о невозможности выполнения ООО "Шател-Н" субподрядных работ ввиду минимальной численности (согласно сведениям формы 2-НДФЛ - 2 человека) и отсутствия основных средств, иного имущества отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу действующего законодательства участник правоотношений вправе в случае необходимости привлекать трудовые (и иные) ресурсы на основании договоров гражданско-правового характера.

Так, в ходе выездной проверки у Инспекции имелись доверенность на имя Исакова С.К. от руководителей ООО "Шател-Н" Ермохина И.О. (доверенность от 08.05.2013 г.), полученная инспекцией из регистрационного дела ООО "Шател-Н" (том 7 л.д.145), а также от Пфаненштиль О.И. (доверенность от 25.03.2014 г.), полученная с ответом ООО "Шатл" на требование о представлении документов (том 7 л.д.44).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Исаков С. К. подтвердил, что являлся уполномоченным представителем ООО "Шател-Н", имел доверенности от Емельяненко А.В., Трифонова И.А., Ермохина И.О. и Пфаненштиль О.И. на право представления интересов организации, в том числе на право подписания счетов-фактур, иных документов, подтвердил заключение договоров субподряда с ООО "Строй-Инвест" и выполнение строительных работ на строительных объектах, где заявитель выступал в качестве подрядчика, указав наименование и местонахождение объектов, виды выполненных работ с привлечением для выполнения строительно-монтажных работ бригады из физических лиц (из местного населения), с которыми рассчитывался наличными денежными средствами; подтвердил осуществление личного контроля за ходом работ, использование техники и материалов подрядчика ООО "Строй-Инвест", пояснил, что расчеты за выполненные работы ООО "Строй-Инвест" продолжало осуществлять в течение 2013 г., для выполнения работ, требующих наличия специального разрешения, привлекалась организация ООО "Континент" (директор Казаков А.А.).

Таким образом, в ходе допроса в суде первой инстанции свидетель Исаков С.К. подтвердил как свою причастность к деятельности ООО "Шател-Н", так и заключение, исполнение договоров с ООО "Строй-Инвест" по выполнению субподрядных работ на вышеуказанных объектах строительства.

Показания свидетеля Исакова С. К. согласуются с представленными заявителем в материалы дела доказательствами: ответом ООО "Континент" о том, что он привлекался ООО "Шател-Н" по договорам субподряда для выполнения работ, требующих наличия необходимого допуска (том 2 л.д.58-59), актами о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) по взаимоотношениям между ООО "Шател-Н" и ООО "Континент", полученными заявителем от директора ООО "Шатл" Пфаненштиль О.И. (запрос и ответ ООО "Шатл", том 2 л.д.85-86, том 12 л.д. 103-160, том 13 л.д. 1-45, 63-70).

Доводы Инспекции о невозможности выполнения ООО "Шател-Н" строительно-монтажных работ ввиду отсутствия у него свидетельства о допуске к строительным работам (для выполнения определенного вида работ) были исследованы в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что для выполнения работ, требующих наличия такого разрешения, ООО "Шател-Н" привлекало третье лицо - ООО "Континент", которое располагало свидетельством о допуске для выполнения строительно-монтажных работ.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Континент" привлекался заявителем напрямую в качестве субподрядной организации на один из объектов - Малоугреневскую СОШ, при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, по сути, не опровергают факта выполнения ООО "Континент" также и части работ, подлежащих выполнению ООО "Шател-Н", в том числе с учетом подтверждения данного обстоятельства Исаковым С.К., Казаковым А.А.(директором ООО "Континент").

Вместе с тем, ответы Муниципального Заказчика МБОУ "Малоугреневская СОШ" и субподрядчика - ООО "Исток", подтверждают выполнение на данном объекте всех работ силами трех субподрядчиков - ООО "Шател-Н", ООО "Континент" и ООО "Исток".

Показания свидетеля Губина В.А. (работник Заказчика-застройщика АКГУП "Алтайстройзаказчик") дополнительно подтверждает факт присутствия ООО "Шател-Н" на объектах и реальность выполнения данным субподрядчиком строительно-монтажных работ для заявителя.

Факт привлечения на объекты субподрядных организаций подтверждается письмом АКГУП "Алтайстройзаказчик" от 28.02.2014, а письмом 05.08.2014 АКГУП "Алтайстройзаказчик" дополнительно подтвердило факт наличия сведений о присутствии на строительных объектах субподрядной организации ООО "Шател-Н" (том 2 л. д. 83-84).

Ссылка Инспекции на отсутствие у подрядчика права привлекать субподрядчиков является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечешь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договорах подряда, заключенных между ООО "Шател-Н" и налогоплательщиком, за исключением муниципального контракта от 03.08.2011 c Администрацией Алейского района (объект - Центр детского творчества в с. Осколково Алейского района), не закреплена обязанность подрядчика выполнять работы лично.

Ссылка налогового органа на то, что заказчики не располагали информацией о том, что налогоплательщиком для выполнения работ были привлечены субподрядные организации, не опровергает факта того, что налогоплательщик привлекал к выполнению спорных работ ООО "Шател-Н".

Кроме того, договорами подряда, заключенных между ООО "Шател-Н" и налогоплательщиком, на заявителя не возложена обязанность уведомлять заказчика о привлечении подрядчиком субподрядчиков; такая обязанность не следует и из закона.

Материалами дела подтверждено, что все работы выполнены надлежащим образом, приняты подрядчиком, а в последствии и заказчиками (Администрации районов Алтайского края), и оплачены ими, объекты введены в эксплуатации, представителем АКГУП "Алтайстройзаказчик" Губиным В.А. осуществлялся контроль качества работ при строительстве спорных объектов, в том числе и Госстройнадзором.

Анализ показаний свидетелей Булаткиной Н.С. (офис-менеджер), Юдакова А.Ю. (водителя), Казеняшева В.В. (водитель), Черепановой А.М. (бухгалтер в течение февраля-марта 2012 г.), Казанцева А.А. (водитель), Бодровой В.А. (бухгалтер по совместительству) достоверно не свидетельствует о не нахождении контрагента на спорных объектах и не опровергает факта выполнения им субподрядных работ, указанной информацией о привлечении субподрядных организаций допрошенные свидетели не обладали в силу должностных обязанностей.

Так, свидетели Прасолов Д.В. (инженер), Чухно А.К. (прораб), Калепов А.И. (прораб), Ларионов Е.А. (прораб), Черкашин А.М. (инженер) пояснили, что различные субподрядчики привлекались на каждый объект, но их названий они не помнят, на объектах также работали привлеченные "бригады"; свидетели Чепрасова Н.А. (инженер) и Рашевская Т.С. (инженер-сметчик) назвали в числе субподрядчиков ООО "Шател-Н".

Другие допрошенные свидетели Герасименко А.В. (прораб), Мастеров В.Е. (прораб) либо работали в иные периоды не взаимосвязанные с периодами выполнения работ, либо дали показания в отношении определенных объектом, что также не опровергает факт выполнения работ ООО "Шатл-Н" на объектах Заказчиков.

При допросе в качестве свидетеля руководитель ООО "Строй-Инвест" Болдырев Р.И. пояснил (протокол допроса - том 12 л.д. 40-43), что работы от субподрядных организаций на объектах принимались прорабами Калеповым, Беловым и Прасоловым. Из указанных лиц допрошенные Калепов А.И. и Прасолов Д.В. привлечение субподрядчиков не опровергали, но названия не вспомнили, Белов инспекцией допрошен не был.

Показания допрошенных в ходе проверки должностных лиц АКГУП "Алтайстройзаказчик" (Калепов, Белов, Прасолов, Белякин И.В., Ильин А.С., Попрядухин Д.В.) также не опровергают присутствие ООО "Шател-Н" на спорных объектах, руководитель заказчика-застройщика АКГУП "Алтайстройзаказчик" Золотарев В.П. инспекцией в качестве свидетеля также допрошен не был.

В подтверждение факта выполнения работ на спорных объектах строительства заявителем представлены акты освидетельствования скрытых работ по объекту в с. Точильное (том 13 л.д. 103-149, том 14 л.д. 1-37), в которых в качестве субподрядной организации указано ООО "Шател-Н", имеются подписи должных лиц субподрядчика (ООО "Шател-Н"), подрядчика (ООО "Строй-Инвест"), лица, осуществлявшего подготовку проектной документации (ГИП ОАО "Алтайагропромпроект"), а также заказчика-застройщика АКГУП "Алтайстройзаказчика" (акты подписаны главным специалистом Попрядухиным Д.В.).

Суд первой инстанции критически оценил показания допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля Попрядухина Д.В. о том, что ООО "Шател-Н" в качестве субподрядной организации в с. Точильном ему не знакомо, правильно указав, что его показания однозначно не подтверждают невыполнение данным субподрядчиком работ на объекте поскольку акты освидетельствования скрытых работ подписаны от АКГУП "Алтайстройзаказчик" именно Попрядухиным Д.В., соответственно показания свидетеля противоречат его действиям.

Доводы Инспекции о том, что актами освидетельствования скрытых работ, в которых ООО "Шател-Н" не отражено в качестве субподрядной организации, не подтверждается выполнение работ субподрядчиком на объекте, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку невозможно соотнести отраженные в представленных Инспекцией актах освидетельствования скрытых работ работы, с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ от ООО "Шател-Н" (по наименованиям работ и по периодам их выполнения), а именно: представленные в дело акты датированы с 24.12.2012 по 20.12.2013, тогда как общестроительные работы ООО "Шател-Н" на данном объекте выполняло в период с 20.09.2012 по 31.12.2012. Представляя в дело указанные доказательства, Инспекция не обосновала, какие конкретно из представленных актов имеют отношение к работам, выполненным ООО "Шател-Н".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая показания свидетеля Исакова С.К., подтвердившего свою причастность к деятельности ООО "Шател-Н", заключение, исполнение договоров с ООО "Строй-Инвест" по выполнению субподрядных работ на вышеуказанных объектах строительства, ответы ООО "Континент" от 14.07.2014 (т. 2 л.д. 58-59), запросы и ответы ООО "Шатл", показания свидетеля Губина В.А. (представителя заказчика-застройщика АКГУП "Алтайстройзаказчик", ответы АКГУП "Алтайстройзаказчик" от 25.02.2014 N 536/03 (л.д. 98-99 т. 10),от 05.08.2014 (том 2 л.д. 83-84), от 28.02.2014 (том 10 л.д. 100-101), ответы остальных заказчиков (том 10 л.д. 117-146), ответы Комитета Администрации Заринского района по образованию и делам молодежи от 21.04.2014 (том 10 л. д. 110) и от 20.07.2014 (т. 2 л. д. 70-71), ответы МКОУ "Смазневская СОШ" от 10.07.2014 (том 2 л.д. 72-73), МБОУ "Малоугреневская СОШ" от 22.07.2014 (том 2 л.д. 68-69), ООО "Исток" от 07.07.2014 (том 2 л. д. 66-67), иные ответы на запросы заинтересованных лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы на спорных объектах, в том числе выполнялись ООО "Шател-Н" и заказчики были проинформированы, либо не опровергли свою информированность о привлечении на объекты в качестве субподрядной организации ООО "Шател-Н".

При этом, отклоняя доводы Инспекции о невозможности выполнения субподрядчиком работ ввиду отсутствия свидетельства о допуске к строительным работам, а также материально-технических и трудовых ресурсов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, подтверждающих, что для выполнения субподрядных работ ООО "Шател-Н", не требующих специального допуска, субподрядчику было достаточно привлечения физических лиц (в том числе по договорам гражданско-правового характера), у субподрядчика отсутствовала необходимость иметь в собственности строительную технику, иные основные средства, поскольку использовалась техника и материалы Подрядчика, а для выполнения работ, требующих наличия специального разрешения, привлекалась организация ООО "Континент", у которой такой допуск имелся (том 2 л.д. 60-65).

Таким образом, из анализа представленных доказательств, в том числе содержания протоколов, ответов заказчиков, застройщиков, субподрядчиков и иных лиц, имеющих отношения в строительства спорных объектов строительства, не следует, что ООО "Шател-Н" не выполняло спорные работы, весь объем работ выполнен силами работников ООО "Строй-Инвест". Обратного в нарушение статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией не доказано.

Поскольку, Инспекцией не представлены безусловные доказательства того, что все строительные монтажные работы на семи вышеперечисленных объектах, принятые муниципальными заказчиками, выполнены самим налогоплательщиком, и что у него имелась реальная возможность выполнить заявленные объемы подрядных работ собственными силами, при не оспаривании налоговым органом факта выполнения всех строительно-монтажных работ для муниципальных заказчиков, суд первой инстанции правомерно признал факт выполнения спорных работ ООО "Шател-Н" установленным.

Заключение эксперта, которым установлен факт не подписания документов от имени ООО "Шател-Н" его руководителями, с учетом не оспаривания директорами контрагента факта выполнения субподрядных работ, а также факта выдачи доверенностей на подписание всех документов Исакову С.К., с учетом его показаний, подтвердившего выполнение работ и подписание документов, безусловно не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента Общества возможности осуществлять деятельность по выполнению работ для налогоплательщика.

Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика при применении вычета по НДС.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом документооборота для необоснованного возмещения НДС, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, приведенные Инспекцией обстоятельства того, что ООО "Шател-Н" представляет минимальную отчетность, не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют технические, материальные и трудовые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция, поставив под сомнение реальность заявленных ООО "Строй-Инвест" хозяйственных операций, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ в рамках настоящего дела не представила всей совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих данную позицию.

Материалы дела также свидетельствуют и о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности, так как налогоплательщиком представлены в материалы дела свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, копия устава, копия приказа о назначении руководителя организации, доверенность на представителя - Исакова С. К.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный и довод Инспекции о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку Инспекцией не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующим юридическим лицом что, в свою очередь, позволило Обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Инспекция не доказала, что Общество, вступая во взаимоотношения с заявленным контрагентом, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности; не представила доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика и ООО "Шател-Н" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, участия Общества в схеме с применением искусственного документооборота, целью создания которого является получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, приводимые налоговым органом доводы, в отношении субподрядчика Общества, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные доводы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оспариваемое решение Инспекции по взаимоотношениям с ООО "Шател-Н" признал недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 656 161 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций начисления пени как не соответствующие статьям 171, 172 НК РФ.

В целом доводы жалобы по контрагенту ООО "Шател-Н" сводятся к изложению обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и, соответственно, отраженных в решении инспекции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют и не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, при рассмотрении дела судом в полной мере соблюдались права и интересы участников процесса, с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 156, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2015 года по делу N А03-20235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева