Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 14АП-8482/15

г. Вологда

17 декабря 2015 г.

Дело N А13-15033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.

при участии от истца Костюченко Н.В. по доверенности от 25.12.2013 N 6669/1-4, от ответчика Голодова М.В. по доверенности от 30.12.2014 N 43, Некипеловой Е.С. по доверенности от 30.12.2014 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2015 года по делу N А13-15033/2014 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) о взыскании 431 440 руб.48 коп., в том числе 366 930 руб.83 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных с мая 2013 года по январь 2014 года, и 64 509 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2014.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 332 705 руб.95 коп. долга за период с июля 2013 года по январь 2014 года, 70 530 руб.67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2015. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано 11 064 руб.73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию возвращено из федерального бюджета 2564 руб.08 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, на отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребителей, являющихся конечными плательщиками стоимости услуг по передаче электрической энергии. Указывает, что спорной является задолженность в размере 32 467 руб. 87 коп., которая сложилась в связи с наличием разногласий по потребителям: федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (далее - Центр обеспечения), закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-4" (далее - Общество) - в части применения тарифа в зависимости от группы потребителей "прочие" или "население"; по потребителям: муниципальному бюджетному учреждению культуры "Череповецкое музейное объединение" (далее - Музейное объединение), открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Ростелеком), автономному образовательному учреждению Вологодской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Вологодский институт развития образования" (далее - Институт) - в части применения тарифа, установленного для среднего второго напряжения (СН-2) и низкого напряжения (НН).

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (исполнитель) и Компанией (заказчик) 29.12.2012 заключен договор N ВСК-13/1229 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте оказания услуг по передаче.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в период с июля 2013 года по январь 2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии носят возмездный характер и должны быть оплачены ответчиком исходя из фактических объемов оказанных услуг и их стоимости (тарифа), что следует также из пункта 14 Правил N 861.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Как следует из дела, разногласий по объему оказанных услуг стороны не имеют.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции разногласия сторон сводятся к применению тарифа в зависимости от группы потребителей "прочие" или "население" по точке поставки "Общежитие, ул. К.Беляева, д. 104" потребителя - Центр обеспечения, по точке поставки "жилой дом ул. Комсомольская, д. 35 номер счетчика 167562" потребителя - Общество, а также к применению тарифа, установленного для среднего второго напряжения (СН-2) и низкого напряжения (НН), по точкам поставки: "историко-краеведческий музей" и "гараж ул. Милютина, 1" потребителя - Музейное объединение, "АТС-2 ввод - 2" потребителя - Ростелеком, "здание пр.Строителей, 39" потребителя - Институт.

Рассмотрев доводы сторон в данной части разногласий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном отнесении ответчиком потребителей: Общества и Центра обеспечения по точкам поставки "жилой дом ул. Комсомольская, д. 35, номер счетчика 167562" и "Общежитие, ул. К.Беляева, д. 104" соответственно к категории "население".

Разделом VI Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлены тарифные группы потребителей, в том числе: 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители.

К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: ул. Комсомольская, д. 35, в котором установлен счетчик N 167562, в спорный период использовалось Обществом под мастерскую, а не в коммунально-бытовых целях. Об этом свидетельствует письмо Общества от 06.08.2015, сообщающее истцу о сдаче данного помещения по договору от 22.12.2012 N А-11/35-4 в аренду под мастерскую, а также акт замены (осмотра, проверки) приборов учета электроэнергии от 13.08.2013.

Здание, поименованное как "Общежитие", расположенное по адресу: ул. К. Беляева, д. 104, в соответствии с актом приема-передачи имущества от 2001 года к договору безвозмездного пользования, заключенному Комитетом по управлению имуществом города Череповца и Управлением внутренних дел города Череповца, представляет собой двухэтажное кирпичное здание, ранее использовавшееся под штаб. Согласно ответу командира отряда особого назначения Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области от 10.08.2015 на запрос истца в данном здании находятся нежилые помещения (кабинеты), в которых располагается отряд особого назначения (дислокация г.Череповец), жилые помещения в данном административном здании отсутствуют.

Указанная информация ответчиком не опровергнута, следовательно суд первой инстанции справедливо заключил, что в отношении упомянутых точек поставки обоснованным является применение тарифа для категории "прочие потребители".

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для применения ответчиком тарифа, установленного для среднего второго напряжения (СН-2) по точкам поставки: "историко-краеведческий музей" и "гараж ул. Милютина, 1" потребителя - Музейное объединение, "АТС-2 ввод - 2" потребителя - Ростелеком, "здание пр. Строителей, 39" потребителя - Институт.

В силу пункта 27 Методических указаний тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII.

На основании пункта 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Таким образом, вариант тарифа, применяемого на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

Поскольку под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но являющийся по своей природе технической величиной, его стороны вправе предусмотреть в договоре, исходя из существующей на момент заключения договора потребности абонента и из фактических данных о технических характеристиках принимающих устройств (напряжении в месте присоединения).

По всем названным выше точкам поставки стороны в договоре согласовали низкий уровень напряжения (НН). Доказательств изменения схемы технологического присоединения сетей потребителей в дело не представлено.

Технические характеристики, свидетельствующие об уровне напряжения потребителей, установлены в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованных потребителями с истцом, и однолинейных схемах.

Кроме того, уровень напряжения НН в точке подключения объектов Музейного объединения ("историко-краеведческий музей" и "гараж ул. Милютина, 1") подтвержден распоряжением Комитета по управлению имуществом города Череповца от 09.08.2007 N 805р и актом приема-передачи от 31.08.2007.

Доказательств того, что в предыдущие периоды ответчик рассчитывался с истцом в отношении спорных точек данных потребителей по тарифу для среднего второго напряжения в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с позицией истца и удовлетворил заявленные им требования о взыскании долга в полном объеме.

Доводы жалобы в данной части не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 70 530 руб.67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 15.05.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставки банковского процента 8,25%, действующей и подлежащей применению в спорный период.

Арифметическая часть расчета является верной, ответчиком не оспорена.

Следовательно, данное требование истца также удовлетворено судом правомерно в заявленном к взысканию размере.

Ссылка суда в обжалуемом акте на положения статей 541 и 544 ГК РФ к принятию неправильного судебного акта не привела.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребителей, являющихся конечными плательщиками стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежит судебной коллегией отклонению.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Данных о том, что указанные ответчиком лица являются таковыми, не имеется.

Подателем жалобы также не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности непосредственных потребителей электрической энергии.

В связи с этим ходатайство ответчика о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2015 года по делу N А13-15033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова