Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-14677/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А53-6635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева А.В. - представитель по доверенности N 14/Д/15 от 18.02.2015;

от ответчика: Павлов Е.А. - представитель по доверенности N 6 от 20.07.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (ИНН 6125019230, ОГРН 1026101409840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмбарго"

(ИНН 6167085838, ОГРН 1066167029620)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмбарго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 597 рублей 27 копеек, пени в сумме 200 000 рублей.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара, а также подписание товарных накладных, представленных в материалы делах неуполномоченными лицами.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 08.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Настоящее дело слушалось с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 03.12.2015 по 10.12.2015.

В судебном заседании, суд обозрел в качестве образца товарную накладную от 26.06.2013 на сумму 5 640 рублей, подписанную Старковой С.М., а также скрепленную печатью общества с ограниченной ответственностью "Эмбарго", схожей с оттиском печати, имеющейся на товарных накладных от 31.07.2013 N Луг129174, от 26.07.2013 N Луг125923, от 19.07.2013 N Луг122313, от 12.07.2013 N Луг105775, от 08.07.2013 N Луг98284.

Представитель истца пояснила, что цена иска рассчитывалась не на сумму указанной товарно-транспортной накладной N ЛУГ-122313 в размере 163 832 рубля 11 копеек, а на сумму 143 877 рублей, в соответствии с актом сверки, поскольку часть продукции, указанной в накладной, не была поставлена ответчику.

Кроме этого, суд обозрел оригинал договора с оттиском печати ответчика, в договоре также указан перечень лиц, имеющих право принимать товар от истца, а именно: Павлова Наталья Анатольевна, Старкова Марина Александровна.

По существу заявленного иска, представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эмбарго" (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2013 N 860, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Ассортимент, количество, цена поставляемого товара согласовывается сторонами в заявках и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Покупатель оплачивает поставляемые товары по ценам, указанным в счете-фактуре, в накладной и заявке. Оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней, считая со дня, следующего за датой поставки. Партией товара считается товар, поставленный единовременно по одной заявке (п. 6.1, 6.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 250 597 рублей 27 копеек, что подтверждается товарными накладными от 31.07.2013 N Луг129174, от 26.07.2013 N Луг125923, от 19.07.2013 N Луг122313, от 12.07.2013 N Луг105775, от 08.07.2013 N Луг98284 (л.д. 13 - 19).

Однако покупатель свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем на его стороне сложилась задолженность в размере 250 597 рублей 27 копеек.

Претензия поставщика от 07.08.2014 N 22-ЮР оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Эмбарго" без ответа и удовлетворения (л.д. 12).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т. Приемка товаров осуществляется материально ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), счетом или счетом-фактурой).

Из смысла статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действиями юридического лица как субъекта гражданско-правового обязательства являются действия его работников.

Из содержания, представленных в материалы дела товарных накладных N Луг129174, N Луг125923, N Луг122313, N Луг105775, N Луг98284 следует, что товар от имени ООО "Эмбарго" принят барменом Старковым А.А., Ледаевым, Горбачевым, а также лицом, чью подпись невозможно идентифицировать (товарные накладные N Луг122313, N Луг125923 (л.д. 14, 16).

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ООО "Эмбарго" указало, что лица, подписавшие товарные накладные N Луг129174, N Луг125923, N Луг122313, N Луг105775, N Луг98284, никогда не были работниками общества.

Проверяя изложенный довод ответчика, апелляционный суд запросил в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону сведения о лицах, с которыми у ООО "Эмбарго" сложились трудовые отношения в 2013 году.

В письме от 17.11.2015 N 6334 ГУ - УПФР в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону указало, что ООО "Эмбарго" вносились страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в 2013 году в отношении следующих лиц: Белова Л.Б., Быско Е.А., Вырвич Ю.А., Мешкович Е.В., Неймарк Н.Б., Патрикеева О.В., Поюров Н.Н., Старкова М.А.

Кроме этого, в приложении к договору поставки от 24.05.2013 N 860 указаны лица, специально уполномоченные обществом с ограниченной ответственностью "Эмбарго" на получение от его имени товара, поставленного ООО "Мишель-Алко". Указанными лицами являются Павлова Наталья Анатольевна, Старкова Марина Александровна.

Порядок поставки товара и принятия его покупателем согласован сторонами в пункте 4.9. договора от 24.05.2013 N 860 и заключается в следующем. Получать товар по накладной имеет право представитель покупателя, получивший от руководителя покупателя специальную доверенность на прием товара, надлежащим образом оформленную, один экземпляр которой передается представителю поставщика вместе с другими первичными бухгалтерскими документами в момент передачи товара. А также покупатель обязан надлежащим образом заполнить перечень лиц, уполномоченных покупателем на получение товарно-материальных ценностей от продавца.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции стороны не оспорили достоверность представленного в материалы дела приложения к договору поставки от 24.05.2013 N 860, подтвердив, что указанное приложение является частью спорного договора поставки. Признавая достоверность указанного приложения, истец согласился с тем, что при заключении договора стороны предусмотрели передачу товара исключительно поименованным в приложении лицам, соответственно, положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменимы.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что лица, принявшие товар по товарным накладным N Луг129174, N Луг125923, N Луг122313, N Луг105775, N Луг98284, не являются работниками ООО "Эмбарго", передачу товара по указанным накладным нельзя считать состоявшейся.

Отклоняя довод истца о наличии у лиц, подписавших спорные товарные накладные доступа к печати ООО "Эмбарго", апелляционный суд исходит из факультативного значение печати в оформлении документов. Печать при отсутствии подписи не может подтверждать факт надлежащего оформления документа, в то время как отсутствие печати при наличии подлинной подписи правовых последствий в виде порочности документа не порождает.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на ООО "Эмбарго", оспаривающего сам факт поставки товара по спорным товарным накладным, обязанности по его оплате, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-6635/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (ИНН 6125019230, ОГРН 1026101409840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмбарго" (ИНН 6167085838, ОГРН 1066167029620) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко