Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-8632/16

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А53-6635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: после перерыва - представитель Дмитриева А.В. по доверенности от 10.03.2016 г.,

от ответчика: до перерыва - представитель Павлов Е.А. по доверенности от 20.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Мишель-Алко "

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу N А53-6635/2015 о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью " Мишель-Алко "

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмбарго"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмбарго" о взыскании 250 597 рублей 27 копеек задолженности, 200 тыс. рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего извещения ООО "Эмбарго, суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2015 решение от 17.07.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "Эмбарго" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Мишель-Алко" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Определением от 27.04.2016 г. с ООО "Мишель-Алко" в пользу ООО "Эмбарго" взыскано 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд принял во внимание объем оказанных представителем общества услуг, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Мишель-Алко" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически работа представителя заключалась в составлении апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу по имеющимся в материалы дела документам, в связи с чем взысканная судом сумма не соответствует объему трудозатрат представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эмбарго" просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2016 г. до 06.07.2016 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции исследовал и принял во внимание объем трудозатрат представителя общества, количество составленных документов, судебных заседаний, в которых представитель общества принял участие, характер спора, объем представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма судебных расходов 35 000 рублей (5 000 рублей за составление апелляционной жалобы и подготовку документов для представления в суд, 30 000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), а также 10 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В свою очередь ООО "Мишель-Алко" не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не обоснована сумма расходов, которая подлежит удовлетворению в пользу ООО "Эмбарго", с учетом доказанности оказанных услуг, в связи с чем доводы жалобы не принимаются судебной коллегией.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об иной (меньшей) стоимости оказанных ответчику юридических услуг.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу N А53-6635/2015 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян