Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-11623/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А75-7292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11623/2015) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2015 по делу N А75-7292/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кислова Олега Александровича (ОГРНИП 304860305100185, ИНН 860301010309) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" (ОГРН 1048600525401, ИНН 8603118945) о взыскании 1 418 432 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кислов Олег Александрович (далее - ИП Кислов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" (далее - ООО "КСМУ", ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 403 287 руб. задолженности, 12 410 руб. пени за период с 18.02.2015 по 30.07.2015, 100 000 руб. судебных расходов (л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2015 по делу N А75-7292/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "КСМУ" в пользу ИП Кислова О.А. взыскано 1 415 697 руб., в том числе 1 403 287 руб. задолженности, 12 410 руб. пени, а также 27 157 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных издержек. ИП Кислову О.В. возвращено из федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "КСМУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что истец не доказал суммы долга. В представленных истцом актах нет сведений о приёмке выполненных работ уполномоченным представителем заказчика, на актах проставлены подписи неизвестных лиц, не уполномоченных на приёмку выполненных работ, нет ссылки на доверенности. Акт сверки не является документом, подтверждающим признание суммы задолженности, предъявленной к взысканию в судебном порядке.

Ответчик не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несогласия с основной суммой долга.

Также считает завышенным размер судебных расходов в сумме 100 000 руб.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он привёл свои возражения по доводам жалобы ответчика.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 10.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, настоящие требования истца основаны на заключённом 14.02.2014 между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре оказания транспортных услуг N 08-ТУ с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (далее - договор) (л.д. 12-25).

По данному договору истец принял на себя обязательства оказать ответчику транспортные услуги (грузовые перевозки) на основании письменных заявок с использованием транспортных средств истца, указанных в приложении N 1.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг формируется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1). Расчёт тарифов произведён с учётом всех затрат истца, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 4.2. договора расчёты между сторонами осуществляются в течение не ранее 30 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счёта-фактуры.

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства (суммы задолженности) (пункт 4.7.).

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику в период с октября 2014 года по апрель 2015 года транспортные услуги на общую сумму 1 456 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по качеству, объёму оказанных услуг и скреплёнными печатями сторон актами N 170 от 31.10.2014, N 215 от 31.12.2014, N 11 от 31.01.2015, N 18 от 28.02.2015, N 34 от 31.03.2015, N 42 от 20.04.2015 (л.д. 28, 32, 36, 44, 48).

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг, что явилось основанием для настоящего обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 403 287 руб., размер которой установлен сторонами в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 04.06.2015 (л.д. 54).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы ответчика не опровергли правильности выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, а именно: актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и скреплёнными его печатью.

Кроме актов истцом в материалы дела также представлены копии сопроводительных писем в адрес ответчика о направлении данных актов, счетов-фактур, реестров путевых листов, талонов заказчика к путевым листам; реестров путевых листов, счетов-фактур (л.д. 26-49), которые в совокупности свидетельствуют о фактическом оказании истцом услуг по договору.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо актов ответчиком также подписаны и скреплены реестры путевых листов (л.д. 27, 33, 37, 40, 45, 49).

В указанных реестрах приведены конкретные сведения, в какие даты истцом были оказаны услуги, с использованием какого транспортного средства, общее время в часах, тариф, общая стоимость услуг за каждый день оказания услуг и итоговая за месяц.

Таким образом, не только акты подтверждают факт оказания услуг и стоимость этих услуг, но и реестры путевых листов.

Ответчиком как в суде первой инстанции (отзыв, л.д. 58-59), так и в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что акты подписаны неуполномоченным ответчиком лицом.

При этом ответчиком не высказано возражений относительно подписания представителем ответчика реестров путевых листов.

Доводы ответчика являются несостоятельными.

В реестрах указано, что от имени ответчика данные реестры подписаны директором ООО "КСМУ" А.А. Абдулаевым.

В актах имеется указание на фамилию Абдулаева А.А. со стороны заказчика.

Из информационной выписки из ЕГРЮЛ на дату 06.05.2015 (л.д. 69-71) следует, что директором ООО "КСМУ" является Абдулаев А.А.

Исходя из чего следует считать, что факт оказания услуг истцом был удостоверен самим директором ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бремя доказывания отсутствия у Абдулаева А.А. полномочий осуществлять приемку услуг от имени ответчика, а также того факта, что указанное лицо не является работником общества, лежит на ответчике. Однако таких доказательств ответчиком не предоставлено. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо в спорный период не являлось работником организации ответчика на основании трудового или гражданско-правового договора и в его полномочия не входило подписание от имени общества актов о приемке оказанных услуг (таких как сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, штатное расписание, ведомость выдачи заработной платы, справки по форме НДФЛ-2, НДФЛ-3, содержащие список физических лиц, состоящих с ответчиком в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях), в материалы дела не представлено.

О фальсификации актов и реестров в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Не приведено ответчиком и доводов о том, каким образом на актах и реестрах имеется оттиск печати ответчика, если акты подписаны неуполномоченным лицом, как считает ответчик.

В отсутствие доказательств обратного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверными доказательствами акты и реестры путевых листов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал надлежащими доказательствами факт оказания услуг по договору в пользу ответчика.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 4 договора.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчиком была допущена просрочка в оплате оказанных ему истцом транспортных услуг.

Между тем, на основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По мнению ответчика, акт сверки не является документом, подтверждающим признание суммы задолженности, предъявленной к взысканию в судебном порядке.

Однако ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих полное погашение стоимости оказанных и принятых услуг, либо в ином размере, чем тот, который заявлен истцом к взысканию.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ту сумму долга, размер которой предъявлен истцом.

Истцом также заявлено производное требование о взыскании договорной пени, начисленной на основании пункта 4.7. договора.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт истца по неустойке (л.д. 101-102) ответчиком по существу не оспорен, контррасчёт не представлен.

Как таковых возражений по данному требованию ответчиком не приведено.

Само по себе несогласие с требованием истца не является основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив арифметический расчёт пени, признал его верным и взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., основанное на договоре с исполнителем Волгиной И.В. на оказание услуг от 01.06.2015, акте N 1 от 01.06.2015, расходном кассовом ордере N 1 от 01.06.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д. 62-65).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, удовлетворил и данное требование истца.

В суде первой инстанции, в своём отзыве на исковое заявление ответчиком не приведено каких-либо доводов о чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

В то же время в апелляционной жалобе ответчик указывает о завышенном размере судебных расходов в сумме 100 000 руб., не приводя при этом никаких обоснованных аргументов о чрезмерности расходов со ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие иной размер таких расходов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы ответчика по причине их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2015 по делу N А75-7292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова