Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-12586/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А75-8076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2015-10.12.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12586/2015) общества с ограниченной ответственностью "Эврика+" (далее - ООО "Эврика+", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 по делу N А75-8076/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ", ОГРН 1077763763626, ИНН 7725624249 (далее - ООО "РН-Информ", истец)

к ООО "Эврика+" (ОГРН 1097847160840, ИНН 7840414120)

о взыскании 2 771 920 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Эврика+" - Конаныхин И.А. по доверенности от 01.12.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "РН-Информ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Информ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика+" о взыскании неустойки в размере 2 771 920 руб. 69 коп. по договору поставки от 15.12.2014 N РНИ-317/2014/5600714/7704Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 исковые требования ООО "РН-Информ" удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, на то, что мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера ответчиком не заявлено, и на то, что расчет истца является правильным и ответчиком также не оспорен. Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эврика+" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 отменить в части взыскания неустойки в сумме 2 891 275 руб. 08 коп., принять по делу новый судебный акт о снижении размера пени.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по поставке товара в установленный договором срок, что является достаточным основанием для принятия судом решения о снижении размера пени. Ответчик также указал на то, что расчет суммы пени произведен истцом неправильно и что для его корректировки должна быть произведена сверка взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2015, и на то, что истцом не подтвержден факт несения убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства по договору.

В судебном заседании представитель ООО "Эврика+" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "РН-Информ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Эврика+", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.12.2014 между ООО "РН-Информ" (покупатель) и ООО "Эврика+" (поставщик) заключен договор поставки N РНИ-317/2014/5600714/7704Д (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (истец) принять и оплатить товар по номенклатуре, комплектности, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и спецификаций к нему, составленным по форме Приложения N 1 к Договору и оформлены дополнительными соглашениями (л.д.12-21).

15.12.2014 между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения (Спецификации): N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 (л.д.31-35).

Срок поставки товара по дополнительным соглашениям составляет 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Как утверждает истец, по спецификациям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к Договору срок поставки товара поставщиком нарушен.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право требовать от поставщика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с нарушением срока поставки товара покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 08.05.2015 N 04-2752 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 Договора (л.д.36). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что неустойка по договору поставки от 15.12.2014 N РНИ-317/2014/5600714/7704Д, которую ООО "Эврика+" обязано уплатить за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, ответчиком добровольно не уплачена, ООО "РН-Информ" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

09.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 15.12.2014 N РНИ-317/2014/5600714/7704Д, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 15.12.2014 N РНИ-317/2014/5600714/7704Д срок поставки, наряду с ценой, комплектностью, качеством и количеством поставляемого товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Так, сроки поставки конкретных партий товара установлены спецификациями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 (л.д.31-35).

При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что сроки поставки товара, согласованные в спецификациях N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к Договору поставщиком не соблюдены.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора поставки от 15.12.2014 N РНИ-317/2014/5600714/7704Д предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право требовать от поставщика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "РН-Информ" о взыскании с ООО "Эврика+" пени, предусмотренной пунктом 6.1 Контракта.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение срока поставки товара за период с 04.02.2015 по 07.05.2015 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с расчетом суммы пени, представленным истцом. Однако конкретные доводы о том, какая именно часть расчетов является, по мнению ответчика, неправильной, подателем жалобы не приведены, контррасчет штрафной санкции в материалы дела не представлен.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что рассматриваемый довод ответчика о том, что заявленная ООО "РН-Информ" сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых к нарушителям гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, должна быть уменьшена, впервые заявлен ООО "Эврика+" в апелляционной жалобе.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору в суде первой инстанции письменный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (как в письменной форме, так и в устной) не заявлено.

При этом ООО "Эврика+" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии соответствующего искового заявления ООО "РН-Информ" к производству и о необходимости представления в установленный срок мотивированного отзыва на такое заявление и контррасчета исковых требований (см. определение о принятии искового заявления к производству от 08.07.2015 - л.д.1-4, почтовое уведомление - л.д.133), однако не сообщило суду о наличии возражений относительно заявленного истцом размера договорной неустойки и не ходатайствовало о снижении последнего (см., в том числе, протокол судебного заседания от 03.09.2015 -л.д.147).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе установить несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и на том основании снизить такой размер неустойки, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ, абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следствие, поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, постольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае предполагается.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, изложенное в апелляционной жалобе, в настоящем случае не может быть принято во внимание, не подлежит оценке по существу и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 по делу N А75-8076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк