Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-10533/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-32819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 2" (ИНН: 5024117141, ОГРН: 1105024008055): Иванилова В.В., представителя (доверенность от 10.09.2014),

от Товарищества собственников жилья "Школьная" (ИНН: 5024137324, ОГРН: 1135024004400): Фадеевой Л.В., председателя правления (приказ N 1 от 25.06.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2015); Балыкина А.А., представителя (доверенность от 15.05.2015),

от Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329):Даминовой Е.В., представителя (доверенность N 91-09-52 от 07.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-32819/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 2" к Товариществу собственников жилья "Школьная" о возмещении убытков и понуждении восстановить электроснабжение,

по встречному иску Товарищества собственников жилья "Школьная" к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 2" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 сентября 2014 года к договору энергоснабжения N 82951915 от 01 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 2" (далее - ООО "Домоуправление 2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Школьная" (далее - ТСЖ "Школьная"), заявив следующие требования:

- о взыскании убытков, причиненных необоснованными ограничениями режима электроснабжения, в сумме 50 000 руб.;

- о взыскании упущенной выгоды в сумме 50 000 руб.;

- о понуждении восстановить подачу электрической энергии в помещение по адресу: 143433, Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Школьная, д. 13, пом. N 1 (том 1, л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 9-10).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домоуправление 2" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (том 2, л.д. 12-13).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему спору является взыскание убытков и понуждение восстановить подачу электрической энергии.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) установлено, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

При этом в пункте 1.2 названного постановления установлено, что, если дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление, заявление к производству по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, начинает подготовку дела к судебному разбирательству (статьи 127 и 134 Кодекса). В определении о принятии искового заявления, заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить сторонам рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон.

Согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны (пункт 3 Постановления N 62).

Учитывая изложенное, в частности тот факт, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит оснований в рамках статьи 227 для рассмотрения требования о понуждении к совершению действия в порядке упрощенного производства, материалы дела не содержат доказательств выражения сторонами согласия на предложение суда рассмотреть дело в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Пунктом 28 Постановления N 62 установлено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ N 10178/13 от 26.11.2013 разъяснено, что даже ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив процессуальное нарушение суда первой инстанции в виде рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии предусмотренных оснований и при отсутствии согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке, должен отменить решение суда первой инстанции и применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 05 октября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-32819/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства (том 2, л.д. 34-36).

До разрешения спора по существу ТСЖ "Школьная" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск к ООО "Домоуправление 2" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 сентября 2014 года к договору энергоснабжения N 82951915 от 01 апреля 2012 года (том 2, л.д. 47-51).

Определением от 23 ноября 2015 года встречное исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, и в качестве соответчика по встречному иску привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") (том 2, л.д. 158-159).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Домоуправление 2" поддержал свои исковые требования, просил первоначальный иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ТСЖ "Школьная" возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Домоуправление 2", поддержал встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал первоначальные исковые требования ООО "Домоуправление 2", в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Домоуправление 2" и отказе в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Школьная".

Как усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Муниципального образования "Городское поселение Нахабино" Красногорского муниципального района Московской области на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 178 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Школьная, д. 13, пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АД N 807679 (том 1, л.д. 128).

По договору аренды нежилого помещения N 143/4.4.5, заключенному 19 августа 2013 года между Администрацией городского поселения Нахабино (арендодатель) и ООО "Домоуправление 2" (арендатор), арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Школьная, д. 13, пом. 1. Выделенный объект аренды передан для обеспечения жителей района "Новый городок городского поселения Нахабино" услугами по содержанию жилого фонда, а также ведения регистрационного учета граждан (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 21-25).

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи помещения (том 1, л.д. 26).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что управление многоквартирным домом N 13 по улице Школьной в пос. Нахабино осуществляет ТСЖ "Школьная".

С целью электроснабжения указанного нежилого помещения ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Домоуправление 2" (абонент) подписано дополнительное соглашение от 01 сентября 2014 года к договору энергоснабжения N 82951915 от 01 апреля 2012 года (том 1, л.д. 12-20).

Нежилое помещение технологически подключено к энергоснабжению через находящееся в управлении товарищества вводное устройство - РЩ-0,4 кВ жилого дома, расположенное в одном из подъездов дома N 13 по улице Школьной в пос. Нахабино. Иных подключений к энергоснабжению данный объект не имеет.

По утверждению истца, ответчиком 16 марта 2015 года произведено отключение линии энергоснабжения помещения ООО "Домоуправление 2", подключенной к РЩ-0,4 кВ, что подтверждается актом от 16.03.2015 (том 1, л.д. 32).

Письмом, направленным в адрес ответчика 25 марта 2015 года, ООО "Домоуправление 2" потребовало от ТСЖ "Школьная" восстановить энергоснабжение арендованного им помещения и возместить причиненные убытки в сумме 120 000 руб. (том 1, л.д. 33-34).

Отказ ответчика удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения ООО "Домоуправление 2" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что на момент подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения энергопринимающее устройство ООО "Домоуправление 2" имело опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства товарищества, которое является законным владельцем указанного объекта. Это обстоятельство, в частности, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружения напряжением до 1000 В от 10.06.2014, а также схемой разграничения зон ответственности электроснабжения электроустановок между балансодержателем и ООО "Домоуправление 2" (том 2, л.д. 121-122).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и(или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Разделом II Правил ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Школьная" обладает статусом иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации ТСЖ "Школьная" не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

Ссылка ответчика на ненадлежащее техническое состояние электроустановок истца не может являться основанием для введения ограничения.

Так согласно, подпункту "в" пункта 2 Правил ограничения ограничение режима потребления электрической энергии вводится при удостоверении в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, - на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (пункт 4 Правил ограничения).

Ответчик не представил в материалы дела соответствующее предписание органа государственного энергетического надзора.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО "Домоуправление 2" было введено ответчиком по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации).

Доказательств отсутствия технической возможности у ответчика для возобновления электроснабжения объекта истца по спорной точке присоединения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах установив наличие технологического присоединения нежилого помещения к электрическим сетям ТСЖ "Школьная", суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик как владелец объекта электросетевого хозяйства (электрических сетей), через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ООО "Домоуправление 2", не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и обязано восстановить энергоснабжение объекта предпринимателя (нежилое помещение), в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска в данной части.

Доводы ТСЖ "Школьная" о несоблюдении порядка подключения истца к электрическим сетям товарищества не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Доказательств, подтверждающих признание в установленном порядке незаконности подключения ООО "Домоуправление 2" к электрическим сетям товарищества, последним не представлено.

Что касается исковых требований в части взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации (постановление от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащий расчет размера убытков.

Установив недоказанность и отсутствие элементов деликтной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

ТСЖ "Школьная" заявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 сентября 2014 года к договору энергоснабжения N 82951915 от 01 апреля 2012 года.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанное дополнительное соглашение, по мнению ТСЖ "Школьная", заключено с грубыми нарушениями законодательства.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Договор не может быть признан недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому заявитель должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Школьная" не является стороной оспариваемого дополнительного соглашения к договору энергоснабжения. Признание соглашения недействительным, не может повлиять на правовое положение ТСЖ "Школьная", поскольку его права и законные интересы непосредственно не затрагиваются оспариваемой сделкой и не могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ТСЖ "Школьная" в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в сумме 4 000 руб. 00 коп., госпошлина за подачу иска в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ТСЖ "Школьная" в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что государственная пошлина по первоначальному иску истцом уплачена частично, с ООО "Домоуправление 2" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 рублей госпошлины за подачу иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2015 года по делу N А41-32819/15 отменить.

Обязать ТСЖ "Школьная" восстановить энергоснабжение ООО "Домоуправление 2".

В удовлетворении остальной части иска ООО "Домоуправление 2" отказать.

Взыскать с ТСЖ "Школьная" в пользу ООО "Домоуправление 2" расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ООО "Домоуправление 2" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ТСЖ "Школьная" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ "Школьная" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов