Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 05АП-10458/15

г. Владивосток

18 декабря 2015 г.

Дело N А24-3123/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норис",

апелляционное производство N 05АП-10458/2015

на решение от 05.10.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3123/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норис" (ИНН 4107000579, ОГРН 1024101224773)

к ответчику Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

третье лицо: Северо-Восточное Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о возмещении убытков в размере 1 414 400 рублей,

при участии: от ответчика - Арская М.А. - представитель по доверенности N 7347-ПС/906 от 10.12.2015, паспорт; третьего лица - Арская М.А. - представитель по доверенности N 5-5/409 от 23.01.2015, паспорт; от истца -представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании 1 414 400 рублей убытков в виде упущенной выгоды с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, агентство).

Определением суда от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2015 в удовлетворении исковый требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Полагает, что основанием для настоящих исковых требований послужило решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2011 по делу N А24-1698/2009 о признании торгов по лоту N 37 недействительными. До 2008 года, когда проводился конкурс, истец в течение длительного времени успешно осуществлял промышленное рыболовство на рыбопромысловых участках Соболевского района, полностью осваивая выделенные ему квоты на вылов рыбы-сырца лососевых пород, построил рыбоперерабатывающий завод мощностью 80 тонн выпуска готовой продукции в сутки, заключил договоры с компаниями, через которые реализовывал готовую рыбопродукцию. Для осуществления вылова и переработки рыбы-сырца на своем заводе истец, также как и другие рыбодобывающие компании, независимо от их величины, нанимал работников, так как промышленное рыболовство с использованием рыбопромысловых участков в силу сезонного характера осуществляется только в летние месяцы (в Соболевском районе - июль и август). В 2008 году, несмотря на то, что обществу не удалось в связи с противоправными действиями комиссии стать победителем торгов, хотя бы в одном из 12 лотов, в которых он участвовал, ООО "Норис" заключило договоры о приемке на переработку на своем заводе рыбы-сырца, т.е. приняло меры к минимизации своих убытков. Считает, что обществом созданы все необходимые условия для осуществления промышленного рыболовства на указанном рыбопромысловом участке. Допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ООО "Норис" получить доход, на который он вправе был рассчитывать. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что только признания торгов недействительными недостаточно для возникновения права у истца требовать возмещения убытков.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

От ответчика и третьего лица через канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представив письменной отзыв на апелляционную жалобу, приобщенной к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2011 по делу N А24-1698/2009 по иску ООО "Норис" признаны недействительными торги по лоту N 37 Соболевского района по рыбопромысловому участку N 72 (далее - РПУ) и договор от 26.05.2008 N 088/2008, заключенный с победителем торгов - рыболовецкой артелью "Колхоз Октябрь".

Применены последствия недействительности торгов по лоту N 37 Соболевского района по рыбопромысловому участку N 37 и договора от 26.05.2008 N 088/2008, заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству и Рыболовецкой артелью "Колхоз Октябрь", прекращено действие указанного договора на будущее время.

Полагая, что при подведении результатов торгов с соблюдением требований Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила), общество было бы признано победителем конкурса и с ним был бы заключен договор о предоставлении спорного РПУ, позволяющий осуществлять промышленную добычу ВБР в течение 2008, 2009 и 2010 годов, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах, вступивших в законную силу, по делу N А24-1698/2009 носят преюдициальный характер.

Поскольку судами в рамках рассмотрения дела N А24-1698/2009 установлено, что права истца в ходе подведения итогов конкурса 26.05.2008 были нарушены, то общество вправе обратиться с требованием о возмещении, причиненных ему убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих рассматриваемые в настоящем деле правоотношения, а именно статей 16, 1069, 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды обществу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное агентством нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование иска о возмещении убытков общество сослалось на то, что оно рассчитывало на победу в конкурсе, а поскольку итоги конкурса были подведены с нарушением Правил, в связи с чем истец не был признан победителем, то общество было лишено возможности заниматься своим основным видом экономической деятельности - добывать ВБР, в связи с чем его рыбоперерабатывающий завод простаивал, а обществу были причинены убытки.

Вместе с тем, обществу для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход; все остальные необходимые приготовления для получения им прибыли были сделаны.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными, по утверждению истца, убытками.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ к основному виду экономической деятельности общества относится: вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана; к дополнительным видам относятся: вылов рыбы и водных биоресурсов в реках и озерах, водохранилищах и прудах несельскохозяйственными товаропроизводителями, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов (т. 2 л.д. 22-23).

При этом в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что незаключение договора о предоставлении РПУ не лишило истца возможности получить прибыль в результате заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности иных сделок для полной загрузки своего рыбоперерабатывающего завода, в том числе для минимизации своих убытков.

Кроме того, общество не представило доказательств наличия у него возможности осуществить добычу и переработку ВБР в объеме произведенном ОАО "Колхоз "Октябрь" за спорный период, например, доказательств наличия равного или большего количества работников.

Вместе с тем, признание арбитражным судом проведения конкурса с нарушением правил, установленных законодательством в сфере предоставления рыбопромыслового участка, не означает бесспорную победу в этом конкурсе общества, поскольку победитель определяется исключительно конкурсной комиссией, функции которой не может подменять суд, поскольку последний уполномочен оценивать соблюдение формальных правил при проведении конкурса, а не выявлять победителя.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 18.04.2011 N ВАС-4660/11 по делу N А27-1613/2010.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказан факт возникновения у него права на освоение спорного РПУ, то в таком случае, при отсутствии права на освоение РПУ, отсутствует и реальность получения дохода от освоения спорного РПУ.

Кроме того, истец не представил доказательств произведенных обществом приготовлений для получения прибыли, как и доказательств принятия мер по минимизации убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для возложения на организатора торгов обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют и требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2015 по делу N А24-3123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков