Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-15004/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-21644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шумкова М.Г., удостоверение, доверенность от 30.04.2015;

от ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России": Шадрина Н.А., паспорт, доверенность от 31.10.2013;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лига-С": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2015 года

по делу N А60-21644/2015, принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Управления антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лига-С"

о возложении обязанности совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество, Банк, ответчик) о возложении обязанности совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, путём направления в адрес заемщика оферты договора кредитования на условиях заявки ООО "Лига-С" от 27.03.2014, либо предоставления заемщику экономического/технологического обоснования отказа в заключении договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление приводит доводы о том, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у антимонопольного органа права на обращение в суд с требованием о понуждении к исполнению предупреждения; предупреждение обязательно для исполнения лицом, которому оно выдано; согласно подп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) у Управления имеется право на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа. Данный вывод суда, по мнению Управления, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.04.2012 N 630-О.

Управление также считает ошибочными, не соответствующими п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выводы суда о том, что понуждение к заключению кредитного договора, не являющегося публичным, не допускается. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно не принято во внимание, что Банку предлагается либо заключить договор на условиях заявки клиента, либо мотивированно, то есть при наличии экономических или технологических причин отказать в заключения такого договора. Выводы суда об исполнении Банком предупреждения от 21.09.2014 не подтверждены материалами дела.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором изложил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2013 в УФАС по Свердловской области поступило обращение ООО "Лига-С" о нарушении ОАО "Сбербанк России" в рамках деятельности филиала Уральский банк ОАО "Сбербанк России" (Алапаевское отделение N 7003 УДО 7003/509) антимонопольного законодательства.

Банку выдано предупреждение N 1 от 09.01.2014 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО "Лига-С" направило ответчику заявку с указанием той же суммы кредита и предполагаемого срока кредитования с приложением истребованных Банком документов. На данную заявку последовал устный отказ Банка в предоставлении кредитных средств на запрашиваемых клиентом условиях без указания оснований отказа.

На запрос Управления о причинах отказа по заявке ОАО "Сбербанк России" пояснило, что предоставление Банком кредитных средств осуществляется на основании решений уполномоченного коллегиального органа, срок действия которых по вопросам о возможности кредитования хозяйствующих субъектов на срок более 1,5 лет определен решением Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций ОАО "Сбербанк России" N 614 от 28.07.2010 и составляет 4 месяца; по заявке ООО "Лига-С" срок действия истек 03.02.2014.

27.03.2014 заявитель ООО "Лига-С" повторно представил заявку и пакет документов, истребованных Банком, на которую последовал устный отказ Банка в предоставлении кредитных средств на запрашиваемых клиентом условиях без указания оснований отказа.

24.06.2014 в Управление поступило обращение ООО "Лига-С" о неисполнении ОАО "Сбербанк России" предупреждения N 1 от 09.01.2014, что выразилось в обусловливании заключения кредитного договора с заявителем ООО "Лига-С", после представления ООО "Лига-С" Банку определений суда о прекращении производства по делам N А60-24187/2013, N А60-24188/2013, А60-24198/2013 в связи с отказом ООО "Лига-С" от исковых требований.

Антимонопольным органом Банку выдано предупреждение N 21 от 18.09.2014 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе в устной форме от заключения кредитного договора с заемщиком ООО "Лига-С".

Указанным предупреждением ОАО "Сбербанк России" предложено в срок до 10.10.2014 направить в адрес заемщика оферту договора кредитования на условиях заявки ООО "Лига-С" от 27.03.2014 либо предоставить заемщику экономическое/технологическое обоснование отказа в заключении договора.

Полагая, что Банком предупреждение от 18.09.2014 N 21 не исполнено, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском о понуждении Банка исполнить данное предупреждение, для чего совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, путём направления в адрес заемщика оферты договора кредитования на условиях заявки ООО "Лига-С" от 27.03.2014 либо предоставления заемщику экономического/технологического обоснования отказа в заключении договора.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводом об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для обращения с иском о понуждении исполнения предупреждения. Суд также указал, что учитывая принцип свободы договора невозможно принудить стороны к заключению кредитного договора, который не является публичным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Рассматриваемые в настоящем деле требования антимонопольного органа направлены на исполнение выданного ОАО "Сбербанк России" в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 18.09.2014 N 21.

Соответствие предупреждения от 18.09.2014 N 21 требованиям законодательства о защите конкуренции в настоящем деле ОАО "Сбербанк России" не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5). При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8).

Таким образом, предупреждение выносится при обнаружении отдельных признаков нарушения антимонопольного законодательства лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке. Предупреждение преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Последствия неисполнения предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, прямо предусмотрены в ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции. Таким последствием является принятие антимонопольным органом решения о возбуждении в отношении лица, не исполнившего предупреждение, дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Непосредственно факт совершения лицом нарушения антимонопольного законодательства (всех его признаков) устанавливается при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, влекущее для лица, в действиях которого установлено нарушение антимонопольного законодательства, правовые последствия.

Подпунктом "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа. Положения указанной нормы закона сформулированы императивно, и не могут быть истолкованы расширительно.

Таким образом, Законом о защите конкуренции не предусмотрено право антимонопольного органа на обращение в суд с требованием о понуждении к исполнению предупреждения.

Доводы Управления со ссылками на Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2012 N 630-О подлежат отклонению, поскольку высказанная в данном акте позиция не применима к обстоятельствам настоящего дела.

В Определении от 03.04.2012 N 630-О применительно к подп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции указано, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа; это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (пункт 23).

Вместе с тем наделение антимонопольного органа наряду с полномочием по выдаче предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, правом обращения в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично таких актов позволяет антимонопольному органу в каждом конкретном случае нарушения антимонопольного законодательства актами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов и организаций избрать наиболее оптимальный способ реагирования на такие акты, принимая во внимание степень (масштаб) их влияния на участников экономических отношений, характер возможных последствий и другие обстоятельства.

В данном случае Конституционный суд РФ подтвердил право антимонопольного органа избирать оптимальный способ реагирования при наличии (доказанности) нарушения антимонопольного законодательства. В случае, если антимонопольным органом в действиях лица установлены отдельные признаки нарушения антимонопольного законодательства, нарушение нельзя считать доказанным.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с требованием о понуждении исполнения предупреждения, выданного в связи с наличием в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований Управления не имеется.

Выводы суда о том, что кредитный договор не относится к числу гражданско-правовых договоров, в отношении которых установлена обязательность их заключения с любым обратившимся лицом, понуждение к заключению кредитного договора, в том числе и в судебном порядке, не допускается являются правильными, соответствуют требованиям гражданского законодательства.

В остальной части изложенные в жалобе доводы антимонопольного органа апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2015 года по делу N А60-21644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева