Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-15691/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А65-14467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по делу N А65-14467/2015 (судья Харин Р.С.)

по иску жилищно-строительного кооператива "Медик-4", г. Казань (ОГРН 1021602841347, ИНН 1655026964)

к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани,

муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Медик-4" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 48 775, 87 руб. неосновательного обогащения и 3 826, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 10.06.2015, с учетом дальнейшего начисления по момент фактической оплаты, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 105 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. Кроме того, истцом представлено ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ, о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе учитывая необходимость представления дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле третьих лиц.

Определением суда от 18.08.2015 суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.

Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани, Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". В соответствии со ст. 47 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани надлежащим - Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 3 762, 60 руб. за период с 01.02.2014 по 10.06.2015, без учета их дальнейшего начисления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и 2 101, 52 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Кроме того, ЖСК "Медик-4" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3,48 руб.Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЖСК "Медик-4" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации города Казани N 2589 от 21.12.2001 истцу был отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 49 лет из земель населенных пунктов земельный участок площадью 0, 2 га, занимаемый жилым домом N 21А по ул. Бутлерова.

С учетом указанного постановления муниципального органа, заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2002 N 5902 сроком до 21.12.2050, по условиям которого истцу был передан в аренды вышеуказанный земельный участок, с разрешенным использованием, целевым назначением земельного участка - под жилой дом. Договор заключен сроком на 49 лет до 21.12.2050 (дата возврата земельного участка).

В приложении к договору представлены план земельного участка, предоставленного в аренду; расчет арендной платы, произведенный в соответствии с установленными тарифами.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 11909 от 27.12.2013 "О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 21а по ул. Бутлерова" утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома N 21 А по ул. Бутлерова, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 968 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), занимаемого многоквартирным жилым домом по ул. Бутлерова, д. 21А, образуемого из земельного участка площадью 2 000 кв. м на кадастровом плане территории. Установлен для земельного участка вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2015 N 16/001/007/2015-830, согласно которой земельный участок площадью 1 968 кв. м, расположенный по адрес г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21А зарегистрирован за указанными в выписке правообладателями в общей долевой собственности (дата государственной регистрации 15.01.2015) с учетом назначения объекта: земли населенных пунктов, многоквартирный жилой дом.

Уведомлением N 3836 КЗИО-ИСХ от 03.02.2014 Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани известило истца по данному делу об изменении стоимости арендной платы, а также смене реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая представленное уведомление, истец продолжал вносить арендную плату за каждый месяц, с учетом установленной стоимости арендной платы. В подтверждение перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения, со ссылкой в назначении платежа на адрес земельного участка и договор аренды. Ответчиком и третьими лицами при рассмотрении данного спора не оспаривается перечисление денежных средств истцом.

Расчет по платежному поручению N 52 от 27.12.2013 произведен, учитывая оплату арендного платежа за январь 2014 года, подлежащего оплате в сумме 4 434, 17 руб. Уточнение расчета по фактической стоимости приведен к увеличению суммы требований, что недопустимо в силу процессуальных норм.

Соглашением N 5902-рп от 25.02.2015 о расторжении договора аренды земельного участка N 5902 от 13.03.2002 стороны, со ссылкой на вышеуказанные постановления муниципального органа, по обоюдному согласию расторгли договор с 13.01.2014.

Также в договоре стороны указали, что уплата арендной платы за землю по расторгаемому договору аренды земельного участка от 13.03.2002 N 5902 производится арендатором по 31.01.2014. Моментом заключения настоящего соглашения считается дата его подписания. Истец учитывая, что произошла переплата по указанному договору обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку договор аренды прекратил свое действие с учетом вынесенного постановления муниципального органа и подписанного соглашения о расторжении договора аренды.

С учетом представленного муниципальным органом уведомления, арендатор уплачивал арендные платежи.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что начисление арендных платежей, учитывая представленные в материалы дела документы, не соответствует законодательству и является необоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации математический расчет истца ответчиком и третьими лицами не оспорен, контррасчеты не представлены, расчет произведен с учетом установленных договором и действующим законодательством платежей, за каждый месяц.

Доказательств того, что указанные платежи, перечислены истцом по иным правоотношениям, в материалы дела также не представлено.

Из представленной в материалы дела расшифровки долгов по спорному договору аренды земельного участка следует переплата в большем размере (49 653, 18 руб.), чем заявлено истцом в исковом заявлении.

Факт оплаты денежных средств за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с момента переоформления земельного участка и подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, определения даты окончания внесения арендных платежей (31.01.2014), денежные средства в сумме 48 775, 87 руб., перечисленные в качестве арендных платежей подлежат возврату истцу муниципальным органом, правовых оснований для их удержания не имеется.

Ссылку ответчика на отсутствие обращения истца за возвратом денежных средств, переплаченных по договору аренды, суд первой инстанции верно посчитал необоснованной, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, с момента предъявления данного искового заявления по день рассмотрения спора по существу, ответчик не предпринял меря для погашения задолженности и погашения указанной суммы перед истцом.

При этом суд первой инстанции верно указал, что правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения также отсутствуют, в связи с тем, что нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный претензионный порядок для взыскания неосновательного обогащения, в том числе учитывая правоотношения, из которых возникла указанная задолженность.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 48 775, 87 руб. неосновательного обогащения правомерно взысканы судом первой инстанции за счет казны муниципального образования города Казани.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 3 762, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 10.06.2015.

Со ссылками на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно учел, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по каждому платежу в отдельности, несмотря на нарастающую сумму задолженности, с учетом даты фактических платежей и не уточнялся, учитывая сроки рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что отсутствует обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не обращался за их возвратом в муниципальный орган, правомерно отклонены судом первой инстанции. Ответчик при рассмотрении данного спора, с учетом даты подачи искового заявления, не предпринял мер для возврата денежных средств, представив доказательства, подтверждающие имеющуюся переплаты по спорному договору аренды земельного участка в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанные ставки превышают ставку рефинансирования Банка России на день вынесения решения - 8,25 % годовых. Уточнение расчета приведет к увеличению заявленного требования. Не нарушая прав ответчика и не выходя за пределы заявленного требования, суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых удовлетворить.

Таким образом, заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно учитывает мотивированное исковое заявление, но с учетом неверного определения субъектного состава при рассмотрении данных требований, полагает необходимым определить стоимость выполнения оказанной услуги в сумме 3 000 руб. Кроме того, истцом были допущены неточности при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами, однако представитель истца в дальнейшем уточнил исковые требования в части взыскания процентов в соответствии с нормами действующего законодательства. Также в указанную сумму суд первой инстанции верно считает возможным включить стоимость подготовки возражений по отзыву ответчика, с учетом ссылки на судебную практику.

Взыскание судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях по 2 000 руб. (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание) за каждое заседание также отвечает критериям соразмерности, учитывает несложность и непродолжительность данного спора. Кроме того, ответчиком не были исполнены определения суда, не обеспечена явка в предварительное судебное заседание, что повлекло необходимость назначения дела к судебному разбирательству.

При этом суд первой инстанции верно не нашел правовые основания для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде консультирования заказчика. Представителем истца оказаны услуги по подготовке искового заявления, возражений на отзыв ответчика, отражающих позицию по данному спору, а также по участию в предварительном и судебных заседаниях, в связи с чем консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Между тем в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Консультации доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что 7 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Доводы о несоразмерности суммы судебных расходов не подтверждены документально. Лица, участвующие в деле не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг, в том числе прайс-листы иных юридических компаний. Представленные в отзыве возражения, в том числе со ссылкой на оказанные услуги в виде ознакомления и изучения материалов дела, разработки правовой позиции и т.д., не соответствуют условиям представленного в материалы дела договора.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по делу N А65-14467/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по делу N А65-14467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева