Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 02АП-9669/15

г. Киров

18 декабря 2015 г.

Дело N А29-8128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании 09.12.2015:

представителя ответчика Мороза С.С., действующего на основании доверенности от 27.08.2015 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-проект", общества с ограниченной ответственностью "Вита-Лайн"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2015 по делу N А29-8128/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита-Лайн" (ИНН: 1101110682, ОГРН: 1021100514478)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАД-проект" (ИНН: 1103028602, ОГРН: 1031100673086),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вита-Лайн" (далее - истец, ООО "Вита-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАД-проект" (далее - ответчик, ООО "СЛАД-Проект") о взыскании стоимости похищенной рекламной конструкции в сумме 18 650 руб., стоимости новой рекламной конструкции в сумме 17 215 руб., убытков в виде неполученных доходов в сумме 115 602 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 17 215 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. Истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению истца, в состав причиненного реального ущерба от неправомерных действий ответчика входят стоимость похищенного имущества в размере 18 650 руб. и стоимость изготовления, монтажа новой конструкции в размере 17 215 руб. Кроме того, полагает, что представленный расчет упущенной выгоды основан на фактических данных бухгалтерского учета, в котором учтены все затраты и дополнительные факторы, влияющие на получение прибыли. Истец полагает, что довод суда об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и снижением доходов истца, является ошибочным.

Ответчик в отзыве полагает, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Ответчик в жалобе указывает, что им представлена копия письма N 02-26/05, на оборотной стороне которой представлено доказательство его направления - квитанция от 25.05.2015. Факт получения указанного письма также подтверждается сведениями с сайта Почты России. Суд не исследовал данное доказательство и не заложил его в основу суждения при принятия решения о частичном удовлетворении требований, у ответчика отсутствовали намерения не возвращать демонтированную конструкцию истцу или чинить препятствия для возврата.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

После перерыва судебного заседания ответчик явку представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности N 11-11-01/092/2009-560, выданного 30.09.2011, истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Кутузова, д. 36.

Истцом на фасаде здания перед входом в аптеку была размещена конструкция в виде светового 2-х стороннего короба с обозначением "Аптека". Стоимость конструкции составила 18.650 руб.

Ответчик 25.05.2015 осуществил демонтаж указанной выше конструкции. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО "Вита-Лайн" в УМВД России по г. Сыктывкару.

Постановлением дознавателя УМФД России по г. Сыктывкару от 08.06.2015 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

29.05.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 15.06.2015 вернуть конструкцию и произвести ее монтаж. Конверт вернулся адресату с отметкой "Истек срок хранения".

24.07.2015 истец заказал ИП Худяевой В.Н. изготовление 2-х стороннего короба стоимостью 17 215 руб.

Посчитав, что ответчик должен возместить понесенные убытки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт демонтажа ответчиком вывески "Аптека", размещенной истцом, подтверждается материалами дела. При этом правовых оснований для демонтажа конструкции ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ООО "Слад-проект" представило письмо от 25.05.2015, адресованное истцу, в котором указано, что 25.05.2015 в 19 ч. был снят рекламный щит аптеки "Здрава" "Крест" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кутузова, 36 в присутствии продавца аптеки, которая сфотографировала снятие "Креста". В настоящее время щит "Крест" находится в офисе N 14 ООО "Слад-проект" по адресу: ул. Кутузова, 36. 26.05.2015 в 14.30 представители ООО "Слад-проект" относили рекламный щит в аптеку, где продавец отказался принимать рекламный щит и подписывать акт приема-передачи щита. Ответчик просил истца забрать рекламный щит. Согласно квитанции данное письмо выслано ответчиком 26.05.2015. По сведениям с сайта Почты России письмо получено адресатом 29.05.2015.

В тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся сведения о том, что истцу было известно о наличии претензий ответчика в отношении размещения данной вывески, о ее демонтаже, в постановлении также указано, что в настоящее время короб находится в офисе ООО "Слад-проект" на сохранении, так как ООО "Вита-Лайн" отказалось его принимать, о чем составлен соответствующий акт.

Доказательств того, что конструкция ответчиком утеряна, повреждена либо ответчик удерживает ее принудительно, истцом не представлено.

Учитывая, что ко взысканию истцом предъявлена стоимость демонтированной конструкции без учета стоимости работ по установке, доказательств утраты вывески и невозможности ее получения от ответчика не представлено, оснований для удовлетворения требований истца в размере 18 650 руб. в виде стоимости утраченной конструкции суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание факт наличия спорной вывески на складе ответчика и возможность ее получения истцом, оснований для заказа новой конструкции у ООО "Вита-Лайн" не имелось, соответственно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали, решение суда в данной части следует отменить.

Отказ суда первой инстанции во взыскании упущенной выгоды является обоснованным. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам демонтированная вывеска являлась не единственной, ниже спорной конструкции расположены еще две вывески со словом "Аптека" (с двух сторон выступа) и расписанием работы магазина. Таким образом, доказательств того, что демонтаж вывески привел к снижению спроса аптеки и, как следствие, уменьшению доходов истца, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2015 по делу N А29-8128/2015 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Вита-Лайн" о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины отменить, отказать во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Лайн" 17 215 руб. убытков.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-Лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-проект" 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.П. Кобелева