Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-13659/15

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А34-2903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2015 по делу N А34-2903/2015 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" - Нумалова Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 29).

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" (далее - ООО "Автотехцентр-29", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (далее - ООО "КАМСС-сервис", ответчик) о взыскании 174 505,52 руб. убытков.

Определением от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (далее - ООО "Кабриолет", третье лицо; т. 1, л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 157 505,52 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 5 627,74 руб. (т. 1, л.д. 140-143).

В апелляционной жалобе ООО "КАМСС-сервис" просит решение в части удовлетворения требований истца отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности доводов ООО "КАМСС-сервис" о правомерности отказа от проведения ремонта по гарантии не законны, не обоснованны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик полагает, что судом также неправомерно сделаны выводы о том, что в период нарушения срока выполнения ответчиком ремонтных работ по заявке от 02.08.2013 составляет с 05.08.2013 по 11.02.2014, по акту приема-сдачи объекта в капитальный ремонт от 03.03.2014 составляет с 05.03.2014 по 11.04.2014.

ООО "Автотехцентр-29" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Возражения ООО "КАМСС-сервис" на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "КАМСС-сервис" (исполнитель) и ООО "Автотехцентр-29" (заказчик) заключен договор N 109-11-13 на оказание услуг по диагностике и ремонту двигателей моделей "Cummins" автомобилей КАМАЗ, МАЗ с техническими характеристиками ДВС ЕВРО-3 и ЕВРО-4, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному, гарантийному и текущему ремонту двигателей моделей "Cummins", отвечающих требованиям ЕВРО-3 и ЕВРО-4 (т. 1, л.д. 11-15).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в период гарантийного срока исполнитель обязался самостоятельно и за свой счет осуществлять гарантийный ремонт.

02.08.2013 истец обратился к ответчику с заявкой с указанием на возникновение неисправности двигателя автомобиля MA3-4371W1-432-00.

05.08.2013 исполнителем произведена диагностика двигателя, согласно рекомендациям специалистов ООО "КАМСС-сервис" для устранения заявленной неисправности требуется замена блока дозирования реагента системы обработки выхлопных газов. Гарантийность случая будет рассматриваться в гарантийном отделе ООО "КАМСС-сервис" (дефектная ведомость N 004339; т. 1, л.д.17).

26.08.2013 ООО "КАМСС-сервис" отказало в гарантийном ремонте (т. 1, л.д.19).

Спустя 3 месяца (13.11.2013) ответчик сообщил о готовности устранить неисправность по гарантии, запасные части заказаны и поступят на склад в течение 10 календарных дней (т. 1, л.д. 20).

20.11.2013 и 21.12.2013 обязательства по устранению неисправности блока дозирования реагента на двигателе и работы по промывке топливной системы с заменой актуатора топлива и клапана экстренного сброса давления ответчиком были выполнены, о чем свидетельствуют дефектные ведомости, акт-рекламация N 1 (т. 1, л.д. 21-24).

11.02.2014 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ (т. 1, л.д. 25).

В связи с неисправностью двигателя истец 25.02.2014 вновь обратился к ответчику с заявкой о проведении диагностики двигателя (т. 1, л.д. 26).

03.03.2014 по акту приема-передачи автомобиль передан в сервисный центр ООО "КАМСС-сервис" для установления причины неисправности (т. 1, л.д. 27).

11.04.2014 неисправности устранены, автомобиль восстановлен и передан истцу по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 29).

Поскольку в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушение сроков сдачи работ по договору от 01.07.2013 N 109-11-13, истец понес расходы в виде возмещения убытков ООО "Кабриолет", взысканных на основании вступивших в законную силу решения арбитражного суда от 18.11.2014 по делу N А34-337/2014, определения арбитражного суда от 25.10.2013 по делу N А34-6208/2013, ООО "Автотехцентр-29" обратилось с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, пришел к выводу, что нарушение ответчиком сроков сдачи работ по договору от 01.07.2013 N 109-11-13 привело к увеличению размеров убытков истца в виде их возмещения ООО "Кабриолет".

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска являются верными.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014 по делу N А34-337/2014 следует, что в результате противоправных действий ООО "Автотехцентр-29", выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества, ООО "Кабриолет" было лишено возможности пользоваться транспортным средством, являющимся предметом лизинга, при этом осуществляя платежи по спорному договору лизинга.

Указанным решением с ООО "Автотехцентр-29" в пользу ООО "Кабриолет" взыскано в возмещение убытков 212 039, 09 руб., из которых: сумма арендной платы, входящей в состав лизинговых платежей, произведенных за период невозможности использования автомобиля: с 28.06.2013 по 18.02.2013 и с 25.02.2014 по 15.04.2014 всего в сумме 185 601, 88 руб.; затраты по оплате страховой премии в сумме 3 445, 64 руб., в связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; затраты по оплате страховой премии в сумме 22 991, 57 руб. в связи с заключением договора добровольного страхования спорного автомобиля (т. 1, л.д. 44-50).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4.2.1 договора при возникновении необходимости проведения работ по ремонту-замене двигателей заказчик направляет исполнителю факсом или электронной почтой заявку.

На основании полученной заявки исполнитель в течение 72 часов направляет своих специалистов для диагностирования в целях определения объемов работ и потребности в необходимых запасных частях, либо для устранения возникших неисправностей (п. 4.2.2 договора).

После получения всех необходимых запасных частей исполнитель в течение 24 часов направляет своих специалистов для выполнения работ (п. 4.2.4 договора).

Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом исчислен срок по устранению неисправности блока дозатора исходя из действий исполнителя - в течение одного дня. Однако, согласно представленным документам, диагностика проведена 05.08.2013 (т. 1, л.д. 17), неисправность устранена 20.11.2013 (т. 1, л.д. 21-24).

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в нарушении сроков сдачи работ по договору (ремонта автомобиля), привели к увеличению размера убытков у истца в виде их возмещения ООО "Кабриолет", взысканных на основании решения суда от 18.11.2014 по делу N А34-337/2014.

Поскольку ООО "Автотехцентр-29" подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, то исковые требования о взыскании с ООО "КАМСС-сервис" 157 505 руб. 52 коп. (137 579, 52 руб. убытки в части арендной платы за просрочку сдачи работ за период с 05.08.2013 по 11.02.2014 + 19 926 руб. убытки в части страховой премии за просрочку сдачи работ за период с 05.08.2013 по 04.02.2014, с 05.03.2014 по 11.04.2014) удовлетворены судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что гарантийный срок эксплуатации на автомобильную технику, выпускаемую ОАО "МАЗ", установлен в 12 месяцев со дня ввода ее в эксплуатацию при условии, что пробег автомобиля за этот период не превысил 100 000 км. Гарантийный срок и пробег исчисляются: со дня приобретения автомобильной техники у дилера; со дня регистрации автомобильной техники в органах Государственной автомобильной инспекции МВД, но не позднее 3 месяцев со дня отгрузки с ОАО "МАЗ". Следовательно, вывод ответчика об отсутствии у него обязанности по производству ремонта двигателя по гарантии, со ссылкой на 5.1 договора является безосновательным, так как данный пункт регламентирует гарантии исполнителя работ на уже оказанные им услуги.

Ответчик также ошибочно полагает, что услуги, отраженные в дефектной ведомости от 08.04.2014 N 10153 (замена электропроводки и шасси), относятся к капитальному ремонту двигателя.

Согласно п. 1.29 Положения о техническом обслуживании и ремонте автомототранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые т грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного Приказом Минпрома от 01.11.1992 N 43, агрегат подвергается капитальному ремонту в случаях, когда базовая деталь нуждается в замене или ремонте, требующем полной разборке агрегата, а также когда работоспособность агрегата не может быть восстановлена путем проведения текущего ремонта.

Следовательно, замена электропроводки двигателя и шасси не относится к работам, связанным с капитальным ремонтом двигателя, в связи с чем довод ответчика является ошибочным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при расчете периода начисления убытков не учитывается срок для принятия решения о признании случая гарантийным, является ошибочной, так как в договоре от 01.07.2013 N 109-11-13 данный срок не предусмотрен.

Довод ООО "КАМСС-сервис" о нарушении правил эксплуатации транспортного средства, присутствии следов разбора двигателя, подлежит отклонению, поскольку ответчик принял на себя обязательства по устранению недостатков, приступив к ремонту двигателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2015 по делу N А34-2903/2015 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева