Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-17548/15 (ключевые темы: процессуальные сроки - отсрочка - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - земельные отношения - образовательные организации)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-17548/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-14097/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АНДО-Вентиляторный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2015 года

по делу N А50-14097/2015

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНДО-Вентиляторный завод" (ОГРН 1135911000136, ИНН 5911068683)

третье лицо: Негосударственное образовательное учреждение "Учебный центр "Ратибор";

о взыскании платы за пользование помещением, неустойки, расторжении договора, освобождении помещения,

установил:

17 декабря 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "АНДО-Вентиляторный завод" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-14097/2015.

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока для обжалования судебного акта. Суд разъясняет заявителю, что оспариваемое решение вынесено 26 октября 2015 года, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 26 ноября 2015 года. Апелляционная жалоба заявителя общества с ограниченной ответственностью "АНДО-Вентиляторный завод" подана в Арбитражный суд Пермского края 14 декабря 2015 года в 13 час. 25 мин. с помощью системы "Мой Арбитр", что подтверждается информацией с сайта "Мой Арбитр" о поступлении апелляционной жалобы в систему.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Также арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также содержит разъяснения по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, где разъясняется, что согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы решается при наличии одновременно поданного с апелляционной жалобой ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В п. 30 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако, не в апелляционной жалобе, ни в виде отдельного документа обществом с ограниченной ответственностью "АНДО-Вентиляторный завод" не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта первой инстанции.

Приложенное к апелляционной жалобе и имеющееся в материалах дела определение апелляционного суда от 01 декабря 2015 года о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, соответствующее ходатайство не заменяет.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "АНДО-Вентиляторный завод" к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе изменять императивный срок, предусмотренный для обжалования.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АНДО-Вентиляторный завод".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова