Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-13517/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-61070/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Пахомова Н.М., представитель по доверенности от 26.11.2013,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Сватстрой" - Кравченко Е.И., представитель по доверенности от 28.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сватстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41-61070/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сватстрой" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сватстрой" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года заявление управления удовлетворено. ООО "Сватстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 57).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств несоответствия оконных блоков выше первого этажа требованиям проектной документации в указанной части.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 управлением на основании программы проверок и распоряжений от 08.06.2015 N N 517, 518 проведена плановая выездная проверка ООО "Сватстрой", осуществляющего строительство жилого комплекса N 5, корпус N 5.2 по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, южная часть 5 микрорайона.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18 июня 2015 года N 226 в котором зафиксированы следующие правонарушения:

- в нарушение требования проекта ООО "СМУ "ФронтИнжиниринг" шифр: СМФР СПК 29.00-00 КМ лист 3 => ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" пункта 5.1.6 установленные оконные блоки выше 1-го этажа не выходящие на балконы (лоджии) с глухими створками. Общее замечание;

- представленные расчетные значения осевых усилий 1.89 кН, а результаты испытаний анкерных дюбелей "на выров" из пенобетонных блоков равно 1.04 кН. Действующие осевые нагрузки превышают результаты испытаний. Нарушено требование проекта ООО "СМУ "ФронтИнжиниринг" шифр: СМФР СПК 29.00-01РД лист 1.2 раздел 1 => ТС N 3646-12;

- в нарушение пункта 3.5.5 ТС N 3646-12 на направляющие из алюминиевых сплавов крепятся оцинкованные ленты с лакокрасочным покрытием (паспорт качества не представлен), а не из коррозионностойкой стали или из оцинкованной стали с антикоррозионным покрытием;

- не представлены документы о качестве на примененные в конструкциях вентфасадов кронштейны, крепежные изделия и подсистему. Нарушено требование пункта 6.1.3 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства";

- лицо, осуществляющее строительство, не обеспечивает ведение исполнительной документации, а именно: не заполнены разделы N N 1,2,6 журнала общих работ, в журнале бетонных работ отсутствуют результаты лабораторных испытаний бетона по прочности, акты освидетельствования скрытых работ не дооформлены (л.д. 15).

В этот же день (18 июня 2015 года) обществу выдано предписание N 226 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам в срок до 17 июля 2015 года (л.д. 13).

По истечении установленного в предписании срока, 20.07.2015 управлением на основании распоряжения от 13.07.2015 N 1111, проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 18.06.2015 N 226 (л.д. 12).

При проведении управлением проверки исполнения предписания, обществом не представлено доказательств того, что оно его исполнило, о чем 20.07.2015 составлен акт проверки N 226/1 (л.д. 8).

Актом проверки зафиксировано, что предписание N 226 об устранении нарушений в срок до 17.07.2015, не исполнено в части устранения нарушения требования проекта ООО "СМУ "ФронтИнжиниринг" шифр: СМФР СПК 29.00-00 КМ лист 3 => ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" пункта 5.1.6 установленные оконные блоки выше 1-го этажа не выходящие на балконы (лоджии) с глухими створками. Общее замечание.

По факту данного нарушения, 20.07.2015 управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 6).

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП, образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сватстрой" осуществляет строительство жилого комплекса N 5, корпус N 5.1 по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, южная часть 5 микрорайона. При этом, кроме прочего, нарушены требования проекта ООО "СМУ "ФронтИнжиниринг" шифр: СМФР СПК 29.00-00 КМ лист 3 => ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" пункт 5.1.6 установленные оконные блоки выше 1-го этажа не выходящие на балконы (лоджии) с глухими створками.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, предоставлять необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

При этом частью 4 статьи 53 ГрК РФ определено, что в процессе строительства лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Пунктом 6.1.3 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренных постановлением Госстроя от 19 апреля 2004 года N 70, установлено, что входным контролем в соответствии с действующим законодательством проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда. При этом проверяется наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования. При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей. Методы и средства этих измерений и испытаний должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий и (или) технических свидетельств на материалы, изделия и оборудование. Результаты входного контроля должны быть документированы.

Статья 54 ГрК РФ предусматривает осуществления государственного строительного надзора при строительстве капитальных объектов.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

В пункте 4 Положения указано, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что общество осуществляет строительство вышеуказанного объекта недвижимости с нарушением требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Обществом не представлено суду доказательств того, что предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предписание от 18.06.2015 N 226 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Данное предписание в установленном законом порядке обществом не оспорено и не признано незаконным, имеет юридическую силу.

По истечении установленного в предписании срока, 20.07.2015 управлением на основании распоряжения от 13.07.2015 N 1111, проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 18.06.2015 N 226.

При проведении управлением проверки исполнения предписания, обществом не представлено доказательств того, что оно его исполнило, о чем 20.07.2015 составлен акт проверки N 226/1.

В акте проверки зафиксировано, что предписание N 226 об устранении нарушений в срок до 17.07.2015, не исполнено в части устранения нарушения требования проекта ООО "СМУ "ФронтИнжиниринг" шифр: СМФР СПК 29.00-00 КМ лист 3 => ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" пункта 5.1.6 установленные оконные блоки выше 1-го этажа не выходящие на балконы (лоджии) с глухими створками. Общее замечание.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания от 18.06.2015 N 226 в срок суду не представлено.

Общество имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Довод общества об отсутствии доказательств того, что проектной документацией определена установка оконных блоков выше первого этажа и не выходящих на балконы с глухими створками опровергается частью проектной документации относительно списка нормативной документации - пункт 9 со ссылкой на ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

Согласно пункту 5.1.6 названного ГОСТ применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

В рассматриваемом случае объектом проверки явилось строительство жилого здания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств и совершение правонарушения впервые наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. назначено в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом также апелляционный суд принимает во внимание требования к единообразию в применении судами норм права (судебный акт по делу N А41-61068/15).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41-61070/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко