Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-14077/15

г. Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А72-2725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елфимчева Михаила Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2015 года, принятое по делу N А72-2725/2015, судья Карсункин С.А.,

по иску "Smeshariki" GmbH, (Регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7), в лице общества с ограниченной ответственностью "Викторов и партнеры", г.Санкт-Петербург,

к индивидуальному предпринимателю Елфимчеву Михаилу Вячеславовичу (ОГРН ИП 304732824400118 ИНН 732813121300), город Ульяновск,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20 000 руб.,

в отсутствие сторон,

установил:

Истец общество "Smeshariki" Gmbh (регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) в лице представителя ООО "Викторов и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елфимчеву М.В. о взыскании компенсации 20 000 руб. за нарушение прав истца, выразившихся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (копилка "Копатыч", "Смешарики"), взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины 2 000 руб., судебных издержек 200 руб.

Обосновывая свое требование истец указал, что 25.01.2013 г. его представители приобрели у ответчика по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, д. 16, ТЦ "Ассорти", отдел "Сувениры, подарки" контрафактный товар - копилку "Копатыч" "Смешарики", на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 1 товарным знаком Истца.

ИП Елфимчев М.В. в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указал на отсутствие у истца права на товарный знак, не доказан факт приобретения контрафактного товара именно у ответчика, использование на копилке художественного образа не предоставляет правообладателю товарного знака исключительных прав на художественный образ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2015 года иск удовлетворен частично.

С ИП Елфимчева М.В. в пользу общества "Smeshariki" Gmbh взыскана компенсация 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 000 руб., в возмещение судебных расходов 100 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Елфимчев М.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой в удовлетворении части исковых требований было отказано, сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в той его части в которой требования истца были удовлетворены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Компания "Smeshariki" Gmbh является правообладателем товарного знака "Копатыч", включающее словесное обозначение "Смешарики", а также название персонажа анимационного сериала "Смешарики" "Копатыч" и графическое изображение этого персонажа в соответствии со свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 321815 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Копатыч" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719888, дата приоритета товарного знака 18.07.2006 г., зарегистрированным 14.03.2008 г. со сроком действия до 18.07.2016 г.

В соответствии с выданными свидетельствами их действие распространено в отношении товаров и услуг 21 класса МКТУ (изделия из фарфора, керамики или стекла художественные).

25.01.2013 г. представителем истец в торговой точке ответчика приобретена копилка "Копатыч" "Смешарики", на которой использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

Факт приобретения представителем истца 25.01.2013 г. у ответчика контрафактной продукции подтвержден кассовым чеком от 25.02.2013 г., а также видеозаписью совершения указанной закупки.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правом на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе без разрешения правообладателя использовать сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения ущерба выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца полномочий в отношении товарного знака, недоказанности факта приобретения контрафактной продукции у ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт наличия у него права на товарный знак, поскольку ксерокопии выписок из торгового реестра окружного суда Мюнхена не могут быть основанием для несоблюдения требований законодательства (статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части внесения в свидетельство на товарный знак сведений о местонахождении правообладателя товарного знака.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что при оценке указанного обстоятельства в силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" и пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" юридический статус иностранного лица, участвующего в деле, устанавливается судом исходя из норм о его личном законе.

Поскольку разделом 2 Торгового кодекса Германии установлено осуществление регистрации коммерческих организаций окружными судами по месту нахождения таких организаций путем внесения записи в электронный реестр, выписка из торгового реестра является надлежащим доказательством, подтверждающим юридических статус истца.

Согласно сведениям из Торгового реестра компания Blitz 08-369 Gmbh (регистрационный номер 172758) 28.04.2008 г. была переименована в Smeshariki Gmbh, место нахождения Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен, 13.10.2013 г. в реестр внесены сведения об изменении адреса местонахождения компании Эрвальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Справки "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав" (утверждена постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 г. N СП-23/29) при рассмотрении серийных дел, связанных с защитой исключительных прав на товарные знаки в виде изображений персонажей мультипликационного сериала "Смешарики", была выявлена неопределенность в вопросе о том, какому именно лицу принадлежат исключительные права на отдельные товарные знаки. Исходя из имеющихся данных установлено, что существует несколько юридических лиц, обладающих тождественными фирменными наименованиями, организационно-правовыми формами, но различными регистрационными номерами и адресами местонахождения. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исходя из смысла положений статей 1479, 1480, 1491 ГК РФ закон связывает возникновение, действие и прекращение исключительного права на товарный знак с фактом государственной регистрации прав на него. В соответствии со статьей 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в названном реестре или после внесения в него соответствующих изменений. Таким образом, предполагается, что сведения, указанные в Государственном реестре товарных знаков, являются достоверными и актуальными на текущую дату. В том случае, если оспариваются исключительные права лица, заявляющего, что он является правообладателем, подлежат сравнению данные, указанные в Государственном реестре товарных знаков (в том числе с точки зрения даты регистрации товарных знаков и договоров, подтверждающих переход исключительных прав на них) и в соответствующем реестре юридических лиц (в том числе с точки зрения даты и номера регистрации юридического лица).

Таким образом вывод суда первой инстанции о наличии у истца исключительного права соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных дел.

Доводы ответчика в жалобе о необоснованности оценки судом его поведения как недобросовестного несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждены все обстоятельства, составляющие обоснованность исковых требований истца, поскольку доказательств наличия у ответчика согласия от правообладателя на использование товарного знака в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о передаче истцом исключительных прав ООО "Мармелад Медиа" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, а в суде первой инстанции вообще не заявлялись.

Правом оценки представленных сторонами доказательств в силу закона обладает суд, представленные истцом доказательства с достаточной полнотой подтверждают факт приобретения представителями истца у ответчика контрафактного товара, на котором воспроизведено изображение, сходное до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком.

В силу указанного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2015 года, принятое по делу N А72-2725/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елфимчева Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина