Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-11443/15

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А45-11564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шины и диски"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 г. по делу N А45-11564/2015 (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ласерта. Шины и диски" (ОГРН 1077847520948, ИНН 7816420235, 192102, г.Санкт-Петербург, ул. Салова, 44)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шины и диски" (ОГРН 1065473080089, ИНН 5408246666, 630128, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 5)

о взыскании 1 124 000 рублей задолженности, 136 004 рублей 30 копеек процентов за пользование суммой займа, 132 655 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 004 рублей 23 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ласерта.Шины и диски" (далее - ООО "Ласерта.Шины и диски", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Шины и диски" (далее - ООО "Шины и диски", ответчик) о взыскании 1 124 000 рублей задолженности по договору займа от 04.04.2013 N 1, 136 004 рубля 30 копеек процентов за пользование суммой займа, 132 655 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 004 рубля 23 копейки неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа.

Решением от 02.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Шины и диски", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ласерта.Шины и диски" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа N 1, по условиям которого займодавец обязался передавать заемщику денежные средства в течение срока с 04 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года по устной заявке частями в общей сумме, не превышающей 2 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 31 декабря 2013 года (пункты 1.1, 1.3 договора займа).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8,25 процентов годовых (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются на остаток задолженности по займу. Расчетный период начинается через 180 дней со дня следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Начисление процентов происходит в последнее число месяца.

За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику:

05.04.2013 - 300 000 рублей (платежное поручение N 252);

29.04.2013 - 200 000 рублей (платежное поручение N 320);

01.07.2013 - 140 000 рублей (платежное поручение N 485);

02.07.2013 - 90 000 рублей (платежное поручение N 486);

08.08.2013 - 191 000 рублей (платежное поручение N 617);

03.09.2013 - 203 000 рублей (платежное поручение N 695), всего: 1 124 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном размере в добровольном порядке не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами получение ответчиком суммы займа в размере 1 124 000 рублей, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование займом, начисленных за период с 03.10.2003 по 31.05.2015 в сумме 136 004 рублей 30 копеек, исходя из процентной ставки 8,25 % годовых, указанной в пункте 2.1 договора, с учетом расчетного периода - 180 дней со дня, следующего за днем предоставления займа, судом проверен и правомерно удовлетворен.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 составила сумму в размере 7 004 рубля 23 копейки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня, ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку имела место просрочка по возврату суммы займа, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 в размере 132 655 рублей 42 копейки.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованием его условий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре займа согласованы все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что договор в нарушение соглашения сторон был подписан в электронном виде, а потому проценты и пени взысканию не подлежат, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт подписания договора в электронном виде не свидетельствует об отсутствии волеизъявления заемщика на подписание договора с указанными в нем условиями.

Ответчик о фальсификации его подписи в договоре либо текста договора не заявил.

Истец перечислял ответчику сумму займа со ссылкой на договор с указанием номера и даты. Ответчик суммы займа принял.

Из анализа представленных документов в совокупности следует, что договор рассматривался сторонами как заключенный, а их действия были направлены на исполнение установленных в нем взаимных обязательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении сделки - договора денежного займа и ее последующего прямого одобрения ответчиком фактическими действиями, в частности, по принятию денежного займа со ссылкой на договор.

Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом подлинного договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено не тождественных копий спорных документов либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленного истцом надлежащим образом заверенной копий договора. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинника договора, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не привел.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 года по делу N А45-11564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шины и диски" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев